Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А22-2431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о не соответствии волеизъявления сторон оспариваемого договора от 01.12.2010 № 22 их действиям, ввиду чего признал договор притворной сделкой и прикрывающей сделку договора аренды земельного участка.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, Постановлением Мэра г. Элисты от 02.07.1997 № 693, для организации торговой базы, ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв.м, кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9, который с учетом имеющихся уточнений был уменьшен до 21 415,26 кв.м, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком № 1136 от 03.07.1997 и кадастровыми выписками земельного участка от 28.07.2010 № 0814/201/10-6600 и от 07.12.2010 № 0814/201/10-10877.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка, так как п. 4 ст. 20 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу п. 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды от 01.12.2010 № 22 заключен между обществом и индивидуальным предпринимателем с нарушением требований ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, требования предпринимателя в указанной части правомерны.

ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» предъявило встречный иск к предпринимателю, в котором просило взыскать с него в пользу общества плату за пользование торговым местом в период с 01.01.2009 по август 2010 года в размере 214 535,20 руб., ввиду осуществления предпринимателем коммерческой деятельности на торговом месте № 60, оборудованным торговым вагоном с инвентарным номером 00000057 и принадлежащим Обществу, расположенным на территории торговой базы по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, тем самым потребления обеспечиваемого обществом положительного эффекта от владения и пользования земельным участком торговой базы.

Как установлено судом ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв.м., кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, площадь которого, в последующем, была уменьшена до 21 415,26 кв.м..

Следовательно, Общество по прежнему владеет и пользуется земельным участком площадью 21 415,26 кв.м., кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, на основании свидетельства на право владения (пользования) № 1136 от 03.07.1997.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на признание судом договоров аренды от 01.01.2009 № 073-09, от 01.12.2009 б/н не заключенными, а договора аренды 01.12.2010 № 22 ничтожным, наличие обязательственных    взаимоотношений    между    предпринимателем    и    Обществом подтверждаются самим фактом предъявления иска по настоящему делу, а также производимыми между сторонами денежными расчетами в оспариваемые периоды.

Следовательно, предприниматель осуществляет свою коммерческую деятельность именно на территории земельных участков, находящихся в пользовании Общества.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.06.2011 № 1744/11 по делу № А03-3359/2010 разъяснил, что поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему спору обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем частью земельного участка за период его использования, и по настоящему спору по аналогии подлежат применению положения о двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи                  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как  собственник земельного участка вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет,                   а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что поскольку земельный участок предоставлен Обществу для организации торговой базы, а в соответствии с абзацем              30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, к числу которых относятся, в том числе и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, предприниматель осуществляет деятельность розничной купли-продажи на территории торговой базы, требования Общества о взыскании с предпринимателя денежных средств за фактическое пользование торговым местом являются обоснованными.

При этом суд пришел к правильному выводу, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с предпринимателя за фактическое пользование торговым местом, подлежит исчислению не исходя из цены, существовавшей в то время, когда пользование закончилось, и места, где оно происходило, как считает Общество, а исходя из расчета размера арендной платы установленного собственником земельного участка,          в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, то есть в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав расчет арендной платы земельного участка, представленный в материалы дела Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и произведенный полномочным лицом - главным специалистом от дела по администрированию доходов Министерства Фисенко В.Ю., правомерно пришел к выводу о его неправильности, поскольку расчет сделан в отношении двух земельных участков площадью 7 и 18 кв. м, тогда как в договорах от 01.01.2009 и № 073-09 и от 01.12.2009 б/н предметом аренды являлись нежилые помещения площадью 7 и 11 кв. м.

Кроме того, расчет произведен за период с 01.01.2009 по 31.10.2010, в то время как спорным периодом является с 01.01.2009 по 31.08.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции произвел перерасчет размера арендной платы на основании данных, представленных представителем третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, и пришел к выводу, что сумма платы предпринимателя за фактическое пользование торговым местом в период с 01.01.2009 по 31.08.2010 составляет 12 354,24 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя, а также встречные исковые требования общества подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку требования предпринимателя и общества являются по сути однородными, то принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно произвел зачет исковых и встречных требований на основании части  5 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительными договоров аренды земельного участка, расположенного  по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9,  от 01.12.2007 № 68 и от 01.06.2008 № 68 в связи с отказом истца от иска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и пришел                 к правильным выводам, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, изложенных                    в жалобе  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной практики.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35098,05 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы являются обоснованными, разумными и документально подтверждены.

Заявление предпринимателя о возмещении ему судебных расходов в размере 6000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в силу вышеуказанных норм. Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 30.06.2013 и соглашением об оказании юридической помощи.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 по делу № А22-2431/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                      а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 по делу №