Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А22-2431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30 июля 2010 на сумму 8500 руб., № 00988 от 31 августа 2010 на сумму 8500 руб., которые также были оплачены предпринимателем.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам с фискальными чеками (т. 1 л.д.37-44).

За период с января 2008 года по август 2010 года предприниматель Жиленкова Алла Борисовна оплатила обществу по указанным выше договорам аренды 153 000 рублей.

Предприниматель, ссылаясь на то, что спорные договоры являются ничтожными, т.к. обществу было предоставлено право постоянного пользования на земельный участок площадью 30 486 кв.м, собственником которого является Республика Калмыкия, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора и принятии решения в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя с учетом указаний суда кассационной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений                  и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане             и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что общество, на основании свидетельства на право владения (пользования) земельным участком № 1136 от 03.07.1997, обладало земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 30 486 кв.м, кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, площадь которого в последующем, была уменьшена и в настоящее время составляет 21 415,26 кв.м, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком № 1136 от 03.07.1997, кадастровыми выписками земельного участка от 28.07.2010 № 0814/201/10-6600 и от 07.12.2010 № 0814/201/10-10877, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2010              № 01/059/2010-978, от 10.02.2012 № 01/001/2012-591.

Таким образом, оспариваемые договоры аренды нежилых помещений № 073-09 от 01.01.2009 и б/н от 01.12.2009 заключены между обществом и индивидуальным предпринимателем с нарушением требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть признаны недействительными, если бы судом не были установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы      в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, оценив представленные договоры аренды 01.01.2009 № 073-09 и от 01.12.2009 б/н, установил отсутствие в указанных договорах сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также согласованность между сторонами существенного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, а именно сведений позволяющих индивидуализировать и идентифицировать помещения для ведения оптовой и розничной торговли - 7 кв. м, для хранения товарно-материальных ценностей, инвентаря и бытовых нужд (раздевалка, гигиена и отдых) - 11 кв. м как объекты гражданских прав, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные договоры являются незаключенными.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Между тем, в материалы дела акты приема-передачи спорных помещений к указанным договорам от 01.01.2009 № 073-09 и от 01.12.2009 б/н сторонами не представлены.

При установленных обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 633 ГК РФ, договоры аренды от 01.01.2009 № 073-09 и от 01.12.2009 б/н судом первой инстанции признаны незаключенными, по причине отсутствия в договорах сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также ввиду отсутствия доказательств подтверждающих факт передачи передаваемых в аренду помещений.

В связи с тем, что правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна и незаключенный договор - это несуществующий договор, правовым последствием которого является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, то незаключенный договор нельзя признать недействительным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел            к выводу, что требования предпринимателя о признании ничтожными договоров аренды от 01.01.2009 № 073-09 и от 01.12.2009 б/н, и о применении последствий ничтожности указанных сделок удовлетворению не подлежат, ввиду незаключенности оспариваемых договоров.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры аренды от 01.01.2009 № 073-09 и от 01.12.2009 б/н являются незаключенными, следовательно, уплаченные предпринимателем обществу по незаключенным договорам денежные средства в размере 153 000 руб. являются неосновательным обогащением общества и по правилам статьи 1102 ГК РФ должны быть возвращена предпринимателю.

Суд первой инстанции, оценив условия договора 01.12.2010 № 22, заключенного между ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование вагон инв. № 00000057 (имущество), цвет зеленый, размером 3х6 м, материал металл (жесть), расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:8,  принадлежащего  на  праве  собственности  арендодателю, арендатор принимает имущество сроком с 01.12.2010 по 30.10.2011, с оплатой в размере 7500 рублей в месяц, правомерно пришел к выводу о том, что указанная сделка в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой и совершена с целью прикрыть другую сделку по следующим основаниям.

Так, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.12.2010 № 22 подписан сторонами и содержит адрес передаваемого в аренду нежилого помещения, в связи с чем, суд признает его заключенным, т.к. между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, и рассматривает указанный договор на предмет его соответствия предъявляемым действующим законодательствам требованиям.

Кроме того, в материалы дела представлен надлежаще подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 01.12.2010 по договору аренды от 01.12.2010 № 22, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вагон инв. № 00000057, цвет зеленый, размером 3х6 м., материал металл (жесть), расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:8.

Предприниматель ссылается, что осуществляла предпринимательскую деятельность в вагоне, принадлежащем ей на основании совершенной сделки по купли-продажи от 10.11.2007 с Акоповым Э.С. вагон 3х6, стоимостью 30 000 руб.

Общество утверждает, что предприниматель осуществляет свою деятельность на торговом месте № 60 предоставленном ей на основании приказов № 18 от 01.12.2007.

Согласно указанному приказу общества, предпринимателю предоставлено торговое место № 60, общей площадью 18,0 кв.м., в северной части территории общества по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, с оборудованным вагоном общества, состоящим на балансе инвентарный номер 00000057, общей площадью 20,1 кв.м., ширина - 3 м., длина - 6,70 м., высота - 2,58 м., на 2-х опорах (салазки) из металлических труб диаметр 100 мм., 3 окна заваренные металлическими листами, дверь металлическая, металлический каркас, обшит жестью, полы деревянные, цвет салатный.

В материалы дела истцом для подтверждения факта, что деятельность Жиленковой А.Б. осуществлялась в торговом вагоне, приобретенном ею у Акопова Э.С., представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 986 от 06.12.2007 ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» о принятии от Акопова Э.С. арендной платы.

Кроме того, факт приобретения Жиленковой А.Б. спорного вагона у Акопова Э.С., а также осуществления ею предпринимательской деятельности в указанном вагоне были подтверждены свидетельскими показаниями Могаевой Е.Д., Дворецкой Л.И., Малютиной Т.В., указанные свидетели также наряду с Жиленковой А.Б. осуществляют предпринимательскую деятельность на территории ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза».

Согласно Приказу общества от 01.12.2007 № 18, предпринимателю предоставлено торговое место № 60, общей площадью 18,0 кв.м, каких-либо других приказов общества относительно предоставления предпринимателю торговых мест обществом в материалы дела не представлены.

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды торгового места от 01.12.2009 № 046-09, подписанный сторонами, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование торговое место площадью 25 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 3143 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030234:118 по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9 (п. 1.1 договора). Торговое место предоставляется в аренду для использования в целях организации розничной торговли (п. 1.2. договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.12.2010 № 22 является притворной сделкой, поскольку обществом не представлены в материалы дела надлежащего обоснования факта существования разных вариантов текстов договоров о предоставлении торгового места № 60, общей площадью 18,0 кв.м, с оборудованным вагоном общества, состоящим на балансе инвентарный номер 00000057, и торгового места площадью 25 кв.м, что, по мнению суда, не соответствует волеизъявлению сторон оспариваемого договора их действиям, прикрывает сделку договора аренды земельного участка и, в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, является недействительной сделкой.

Представленная обществом в материалы дела  инвентарная карточка  учета объекта основных средств № 00000057 на вагон 3х6,70 20, 1 кв.м, датированная 01.01.2012, правомерно  не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку создание инвентарной карточки основного средства производится при вводе имущества в эксплуатацию. Основанием для этого служит акт (накладная) приемки-передачи объекта в эксплуатацию. Согласно представленной обществом инвентарной карточке, спорный вагон принят к бухгалтерскому учету 10.01.1992.

Как правильно указал суд первой инстанции, в карточку сразу заносятся сведения об объекте, то есть те, которые указаны в техническом паспорте имущества, в свидетельстве о праве собственности и прочие и дополняются сведениями о перемещении, выбытии инвентарного объекта, а также об иных операциях с основными средствами.

Кроме того, основное средство, как правило, является амортизируемым имуществом, поэтому в карточке отражаются сведения, которые позволяют рассчитать норму амортизации или износ имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил представленную инвентарную карточку учета объекта основных средств № 00000057 на вагон 3х6,70, в качестве надлежащего доказательства о принадлежности спорного вагона обществу, ввиду невозможности точно идентифицировать спорный вагон, поскольку дата ее составления и порядок ведения не соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию