Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А15-353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно (пункт 18 Порядка).

Пунктом 21 Порядка установлено, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В данном случае основаниями для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным таможенным декларациям, явились выводы таможни о том, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с данными программы ИАС «Мониторинг-Анализ» и недостаточно документально подтверждена, товары ввезены не во исполнение внешнеторгового контракта, в товаросопроводительных документах отсутствует достаточное описание товара, расходы по доставке документально не подтверждены.

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларанту в каждом случае предложено дополнительно представить экспортную таможенную декларацию, прайс – лист изготовителя товаров, договор перевозки, банковские документы по оплате за товары.

Таможня в своем отзыве ссылается на то, что декларант самостоятельно заявил шестой метод, заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара.

Однако следует отметить, что декларант заполнил бланки ДТС-2 и КТС после принятия таможней решений о корректировке таможенной стоимости шестым методом на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и во избежание задержки таможенного оформления товара уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи.

При этом тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 №1206, и при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.

В соответствии с пунктом 33 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.11 г. №272 (далее - приказ №272), при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьями 10 Соглашения, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Если таможенная стоимость должна быть определена по стоимости сделки с ними, уполномоченные должностные лица осуществляют проверку в соответствии с главами II и III Инструкции.

Ссылаясь лишь на то, что товары ввезены не во исполнение внешнеторгового договора, таможня необоснованно не выполнила требования указанного приказа по проверке правомерности отказа предпринимателя от применения в качестве основы определения таможенной стоимости ввозимых товаров стоимости сделки с этими товарами.

Основным доводом таможни, на который она ссылается в обоснование своих возражений, является то, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеэкономического договора, т.е. в отсутствие сделки, и поэтому таможенная стоимость по первому методу не может быть определена.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и китайскими фирмами состоялись разовые сделка купли – продажи, в соответствии с которой продавцы предложили предпринимателю купить товары в количестве и по цене, указанным в инвойсах, а предприниматель принял данные предложение продавцов и оплатил наличными за данные товары оговоренные суммы, после чего товары отправлены в его адрес в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.

Таможня также ссылается на отсутствие документального подтверждения расходов по доставке товаров.

В ДТС-2 по спорным декларациям предпринимателем указаны транспортные расходы и представлены справки – калькуляции по ним.

В ходе судебного разбирательства представителем предпринимателя представлены документы, дополнительно полученные от продавцов по устным запросам предпринимателя, в которых китайские фирмы подтверждают, что товары по спорным инвойсам были отгружены предпринимателю после получения от его представителей оплаты стоимости самых товаров и транспортных расходов до границы Российской Федерации. В письмах указаны номера инвойсов, которые совпадают с номерами инвойсов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении товаров, стоимость товаров и транспортные расходы.

Стоимость товаров и транспортные расходы, заявленные предпринимателем и указанные в инвойсах, соответствуют сведениям, указанным в письмах контрагентов.

Кроме того, исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделок спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.

Следовательно, доводы таможни о ввозе товаров не во исполнение внешнеторгового договора и о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки не имеют правового обоснования.

Из решений о корректировке таможенной стоимости следует, что основанием для их принятия также послужило непредставление декларантом прайс – листа и экспортной декларации.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс – листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Экспортная декларация и прайс – лист не являются документами, подтверждающую таможенную стоимость.

Является необоснованным довод таможни о том, что в товаросопроводительных документах отсутствует достаточное описание товара, поскольку в каждом коммерческом инвойсе и упаковочном листе (их переводы на русский язык представлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства) содержатся сведения о наименовании мебели, ее модели, размерах, цене за единицу товара и общей стоимости.

Какие именно сведения о товарах и их производителях были необходимы таможенному органу для принятия заявленной стоимости товаров в решениях о проведении дополнительных проверок и о корректировке таможенной стоимости не указано.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что таможенная стоимость товаров рассчитана предпринимателем исходя из тех сумм, которые он фактически заплатил продавцам с учетом понесенных им транспортных расходов.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем, таможня в материалы дела не представила.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичному товару этих же поставщиков и производителей, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайскими фирмами, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве оснований для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.

Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, необходимость в представлении дополнительных документов для принятия заявленной таможенной стоимости отсутствовала, в связи с чем требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными.

Расчет таможенной стоимости товаров произведен предпринимателем на основании цен товаров, фактически уплаченных продавцам в соответствии со стоимостью, указанной в таможенных декларациях и суммой, указанной в представленных предпринимателем инвойсах. Доказательства того, что предприниматель за товары, ввезенные по спорным таможенным декларациям, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товаров, уплаченная предпринимателем продавцам, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, уплаченной поставщикам с учетом транспортных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Согласно акту сверки от 14.03.2013 в результате корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям дополнительно начислены и уплачены предпринимателем таможенные платежи в сумме 2 548 832 рубля 06 копеек.

Предпринимателем заявлены требования об обязании таможни возвратить таможенные платежи в сумме 2 548 831 рубля 40 копеек.

Поскольку указанные таможенные платежи уплачены предпринимателем в результате незаконных действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным таможенным декларациям, их суд правомерно признал излишне уплаченными.

Задолженности по уплате таможенных платежей предприниматель не имеет.

Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя являются правомерными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы Дагестанской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2013 по делу  № А15-353/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2013 по делу  № А15-353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Д.А. Белов