Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А63-12467/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

расшифровки их подписи, даты отпуска груза, то есть составлены не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации № 132 от 25.12.1998, что является достаточным основанием непринятия к учету инертных материалов.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Товарно-транспортные накладные при отсутствии отметки грузополучателя не могут служить доказательством получения им отгруженного товара.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за  перевозки  грузов  автомобильным транспортом»   перевозка  грузов  автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы № 1-т согласно приложению № 1.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из содержания указанных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. реальность конкретных хозяйственных операций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не подтвердило поставку инертных материалов документами, тогда как товарная накладная (Торг № 12) является документом для принятия товаров к бухгалтерскому учету, а товарно-транспортная накладная - единственный документ, свидетельствующий о фактическом получении товара  и выводы суда первой инстанции в этой части необоснованны.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества указал, что товар  от ООО «Нива+» передавался Обществу водителем ООО «Нива+» весовщику Общества.

С учетом вышеизложенного факт передачи товара от ООО «Нива+» Обществу должен быть подтвержден товарно-транспортной накладной, в случае ее отсутствия - иным документом, содержащим необходимые реквизиты товарно-транспортной накладной, в том числе информацию о транспортном средстве (марка, государственный номер), маршруте передвижения (место загрузки и разгрузки товара), данные о водителе (экспедиторе), сведения о грузе, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.

Исходя из позиции Общества по делу,  Общество является получателем груза от водителя автотранспортного средства поставщика (ООО «Нива+»). В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 Общество обязано было оформить принятие товара и получить от водителя второй экземпляр товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) как первичный документ установленного содержания, подтверждающий реальность перемещения и получение груза.

Судом первой инстанции ошибочно отклонен довод Инспекции о дальнейшем использовании инертных материалов вне взаимосвязи с хозяйственными операциями с ООО «Нива+».

Из содержания допроса директора ООО «Нива+», проведенного в рамках налоговой проверки, следует, что товар, поставляемый в адрес Общества, принадлежал пайщикам ПИТ «Нива+». Однако в подтверждение реальности понесенных расходов в материалах дела отсутствуют накладные, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности.

В подтверждение происхождения инертных материалов директор ООО «Нива+» представил в судебном заседании суда первой инстанции документы от не состоящего на налоговом учете, несуществующего лица - простого инвестиционного товарищества «Нива+».

В соответствии со статьями 143, 144 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие статус юридических лиц. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. Несуществующие лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее лицо, то сделки не могут порождать правовых последствий.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции  установлено и подтверждается материалами дела, что указанные лица не могли поставлять инертные материалы Обществу из-за отсутствия необходимого оборудования и транспортных средств. Также не имело реальной возможности осуществлять поставку этих материалов и ООО «Нива+» в адрес Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обстоятельства заключения Обществом сделки с указанным поставщиком, не уплачивающим налоги в бюджет, свидетельствуют в совокупности с другими обстоятельствами по делу об отсутствии в действиях Общества достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Заключая сделки с организациями, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции указывает, что Инспекция не опровергла оприходование инертных материалов, отражение их в складском учете и признала факт их дальнейшего использования при производстве асфальтобетона. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что документы, подтверждающие израсходование инертных материалов, поставляемых ООО «Нива+», в том числе, подтверждают реальность хозяйственной операции.

Факт переработки и реализации приобретенного товара относится к иным хозяйственным операциям и не подтверждает происхождение товара, факт его доставки именно от заявленного поставщика.

Апелляционный суд считает, что представленные Обществом документы в подтверждение израсходования инертных материалов для производства асфальтобетона относятся к внутренним документам Общества, подтверждающим движение товара внутри Общества, и не подтверждают реальность хозяйственной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что факт производства асфальтобетона из инертных материалов не оспаривается Инспекцией.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом инертных материалов ООО «Нива+».

Отсутствие доказательств получения инертных материалов от ООО «Нива+» или иных поставщиков лишает Общество возможности отнесения на расходы суммы затрат на приобретение инертных материалов и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Таким образом, выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организацией затрат по приобретению инертных материалов у контрагента ООО «Нива+», в связи с чем налог на добавленную стоимость в сумме 1091965 руб. 12 коп. и налог на прибыль организаций 1629884 руб. 42 коп. с соответствующими пенями доначислены, обоснованы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Нива+», о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, и необоснованности требований общества.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Нива+» поставлялись инертные  материалы Обществу, не подтверждаются материалами дела.

Решением суда от 20.04.2012 по другому делу №А63-5694/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2012 и постановлением кассационной инстанции от 19.11.2012, в удовлетворении требования ООО «Нива+» отказано.

В рамках дела №А63-5694/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Нива+» о признании недействительным решения Инспекции  отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью принятого Инспекцией решения о привлечении ООО «Нива+» к налоговой ответственности, начисления 15304769 рублей налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 – 2008 годы, 5498595 рублей 28 копеек пеней и 2570642 рублей штрафов.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела №А63-5694/2011 следует, что и в указанном деле и в настоящем деле совпадают обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, а именно: предмет поставки, время поставки, адресат поставки, налоговый период, поставщики и субпоставщики. Арбитражными судами трех инстанций по делу №А63-5694/2011 подтверждены выводы налогового органа, что ООО «Нива+» не имело и не могло иметь инертные материалы, которые, как утверждает Общество, приобретались и фактически были получены Обществом от ООО «Нива +». По делу №А63-5694/2011 было доказано, что ООО «Нива+» не имело такой возможности, было доказано, что ООО «Нива+» не приобретало инертные материалы у указанных им поставщиков. ООО «Нива+» по делу №А63-5694/2011 не доказало приобретение инертных материалов у указанных им поставщиков, также  не доказало приобретение инертных материалов у других поставщиков. Также не доказало самостоятельное производство инертных материалов.

Постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-5694/2011 не является преюдициальным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) по отношению к рассматриваемому делу ввиду того, что Общество не являлось лицом, участвовавшим в рассмотрении этого дела. Однако указанные в деле №А63-5694/2011 обстоятельства совпадают с объемом обстоятельств по настоящему делу (время, место относительно реальности хозяйственной операции с инертными материалами), которые доказаны Инспекцией и не опровергнуты Обществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает довод Инспекции о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и результаты рассмотрения дела №А63-5694/2011 наравне с другими обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу. Обстоятельства дела №А63-5694/2011 не противоречат доводам, обстоятельствам и доказательствам, указанным Инспекцией по настоящему делу. Поэтому апелляционный суд не видит оснований не принимать довод Инспекции о необходимости при рассмотрении настоящего дела учитывать в совокупности обстоятельства дела №А63-5694/2011. В данном случае апелляционный суд также учитывает, что Федеральный  арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при принятии постановления от 10.10.2012 по настоящему делу не обладал информацией по делу №А63-5694/2011, которое было рассмотрено Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа позже 19.11.2012, то есть этот судебный акт не мог быть учтен при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, но мог быть принят во внимание судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и принятии решения от 13.05.2013 в  целях совокупной оценки представленных доказательств.

Апелляционный суд также учитывает пояснения представителя Общества, из которых следует, что товар (инертные материалы) поставлялись в адрес Общества грузовым автотранспортном и передавались водителем транспорта весовщику Общества.

В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 Общество обязано было оформить принятие товара и получить от водителя второй экземпляр товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) как первичный документ установленного содержания, подтверждающий реальность перемещения и получение груза.

При описанных представителем Общества обстоятельствах поставки (непосредственно водителем автотранспортного средства) товарная накладная  не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные Обществом) не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения  товара (инертных материалов) и реальной сдачи-приемки товара от водителя представителю Общества.

Товарно-транспортные накладные (форма №1-Т) в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается, что осуществление перевозки инертных материалов осуществлялось самим Обществом или иным привлеченным для этих целей лицом.

Кроме того, апелляционным судом не принимаются доводы Общества о том, что Общество использовало приобретенные инертные материалы (ПГС) для производства продукции, реализовало эту продукцию, отразило реализацию в налоговом и бухгалтерском отчете, заплатило налоги в связи с реализацией, как основания для признания недействительным решения Инспекции от 20.09.2011 №459

Указанные