Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-15709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истолкованы по неисследованным обстоятельствам.

Так, согласно сопроводительной записке от 21.02.2012 (т.2, л.д. 23) к результату исследования по экспертизе № 79 от 21.02.2012 (т.2, л.д. 22), на подворье гр. Кубановой И.К. пос. Новокисловодский, ул. Донская, 57, исследованы на бруцеллез с получением отрицательного результата следующие животные: № 60707 (телка серая, возраст 10 месяцев) и № 6706 (телка светло-бурая, возраст 10 месяцев). В сопроводительной записке от 11.03.2012 (т.2 л.д.25) к результату исследования по экспертизе № 106 от 12.03.2012 (т.2 л.д.24) указано, что получены отрицательные результаты по животным под номерами № 6707 (телка серая, возраст 10 месяцев) и № 26706 (телка светло-бурая, возраст 10 месяцев). Кроме того, проведено повторное исследование восприимчивых животных подворья Кубановой И.К.

При проведении проверок с 25 мая по 09 июня и с 26 июля по 08 августа 2012 года инспектору было указано, что при заполнении описи животных, направленных на исследование в Суворовскую ветеринарную лабораторию 11.03.2012, была допущена техническая ошибка: вместо номера № 60707 в описи указан номер № 6707, то есть при заполнении сопроводительной к экспертизе № 106 пропущен цифра «0». На наличие технической ошибки указывает также направление на исследование проб крови от одного и того же животного - телка серая, возраст 10 месяцев.

То же касается и номеров № 6706 и № 26706 (телка светло-бурая, возраст 10 месяцев), поскольку в сопроводительной к экспертизе № 79 от 21.02.2012 указан номер № 6706, а проверяющим инспектором из-за неразборчивости почерка лица, заполнившего опись, знак «№» принят за цифру «2» и в сопроводительной к экспертизе № 106 указан номер животного 26706.

По данному поводу были даны пояснения инспектору, проводившему проверку, и было указано в возражениях на акт проверки и протокол об административном правонарушении № 11-15/28/25 от 08.08.2012 (т.1, л.д. 36-37), однако данные пояснения не были приняты во внимание и не учтены.

В силу п.3.2.11.1 ветеринарных правил 13.3.1302-96 «Бруцеллез» (т.2, л.д. 64-65) при установлении заболевания крупного рогатого скота, буйволов или верблюдов в отдельных хозяйствах граждан все поголовье животных, содержащихся в этих хозяйствах, подвергается исследованиям серологическим методом (РА и РСК или РА и РИД) до получения двукратных отрицательных результатов. На момент отбора проб сыворотки крови, то есть по состоянию на 21.02.2012, на подворье гр. Кубановой И.К. поголовье животных насчитывало 6 единиц, как и на момент отбора проб крови 11.03.2012. Согласно вышеуказанным результатам исследований по экспертизам № 79 от 21.02.2012 (результат отрицательный) и № 106 от 12.03.2012 (результат отрицательный), исследование восприимчивых животных подворья Кубановой И.К. с получением двукратных отрицательных результатов № 60707 (телка серая, возраст 10 месяцев) и 26706 (телка светло-бурая, возраст 10 месяцев) было проведено в полном соответствии с требованиями п.3.2.11.1 ветеринарных правил 13.3.1302-96 «Бруцеллез».

Лицо, проводившее производство по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ не исследовало указанные обстоятельства, не опросило владельцев животных, лиц, составлявших указанные документы, других лиц, являющихся свидетелями, указанных обстоятельств, не произвело осмотр и не отразило в протоколе осмотра подворий, на которых содержался больной скот, не разрешило имеющиеся противоречия.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения в указанной части.

Согласно п. 4.2.8. Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора № 13-5-2/0525 от 15.07.2002, одновременно с дезинфекцией помещений проводят очистку и дезинфекцию выгульных площадок с твердым покрытием. На выгульных площадках без твердого покрытия снимают верхний слой грунта на глубину 10-15 см и насыпают новый. Собранный при этом грунт обеззараживают методом длительного выдерживания или иным путем, в зависимости от особенностей возбудителей болезни.

Выводы, изложенные в постановлении о непроведении дезинфекции выгульных площадок без твердого покрытия с последующим перекапыванием и увлажнением водой и неисполнением ветсанправил по обеззараживанию источника инфекции, не соответствуют указанным выше нормам, так как перекапывание выгульных площадок без твердого покрытия на глубину 10 см и увлажнение водой с экспозицией 5 суток не производится.

 В своих возражениях на акт проверки учреждение пояснило, что на перечисленных подворьях, за исключением подворий граждан Алиева С.Б. и Тамбиева С.Х., не представлялось возможным провести перекапывание либо снятие грунта с выгульных площадок, поскольку помещения для содержания животных и подворья имеют либо бетонное покрытие, либо выгульные площадки отсутствуют. Так, 20.01.2012 на подворье гр. Алиева С.Б. пос. Индустрия, ул. Набережная, 3 была проведена текущая дезинфекция неблагополучных по бруцеллезу помещений для содержания скота и почвы помещений, о чем были составлены акты (т.2 л.д.27,28). Провести текущую дезинфекцию выгульной площадки подворья гр. Алиева С.Б. не представлялось возможным в связи с низкой зимней температурой.

Согласно п. 4.2.1 указанных Правил, если не представляется возможным провести очистку и дезинфекцию всех объектов в день выявления заболевания, то после их увлажнения дезинфицирующим раствором необходимо принять дополнительные меры к предотвращению распространения возбудителя болезни (ограничение доступа к объекту, установка дезванночек для обеззараживания обуви, применение средств, отпугивающих насекомых, и т.п.) на период до проведения очистки и дезинфекции.

В связи с невозможностью снятия грунта выгульной площадки по причине низкой температуры – 22 гр., выгульная площадка была закрыта для доступа животных, о чем 20.01.2012 был составлен акт о невозможности проведения текущей дезинфекции, с указанием на принятие мер к предупреждению рассеивания возбудителя болезни - закрытию выгульной площадки для доступа животных (т.2, л.д. 26). При наступлении благоприятных условий, 29.03.2012, все предусмотренные п. 4.2.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора №3-5-2/0525 от 15.07.2002 мероприятия были выполнены учреждением, о чем был составлен соответствующий акт от 29.03.2012 (т.2, л.д. 29).

На подворье гр. Умарова М.Х.-М. п. Индустрия, ул. Полевая, 7, выгульные площадки отсутствуют (объяснительная гр. Умарова М.Х.-М. и акт от 21.01.2012 (т.2, л.д.30-31)).

На подворье Тамбиева С.Х. п. Индустрия, ул. Ломоносова, 54, выгульная площадка забетонирована. 31.03.2012 на подворье Тамбиева С.Х. проведена текущая дезинфекция выгульной площадки с твердым покрытием (объяснительная и акт (т.2, л.д. 32-35)).

На подворьях гр. Байрамкуловой Ф.Х. п. Новокисловодский, пр. Черкесский, 19/4, гр. Кубановой И.К. п. Новокисловодский, ул. Донская, 57, гр. Ржиева Р.Х. п. Индустрия, ул. Совхозная, 2/2 выгульных площадок не имеется (объяснительные граждан и акт (т.2 л.д. 36-41)).

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на нарушение санитарных требований в части непроведения на подворьях граждан перед заключительной дезинсекцией истребления насекомых в животноводческих помещениях. Вместе с тем понятие «заключительная дезинсекция» в Правилах не содержится.

Министерством сельского хозяйства РФ от 15.07.2002 года № 13-5-2/0525 утверждены Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, которые определяют порядок проведения дезинфекции и дезинвазии ветеринарными специалистами помещений животноводческих хозяйств и иных мест, связанных с содержанием животных. По сути, ветеринарному учреждению вменяется в нарушение непроведение дезинсекции, которую действующие правила не обязывают проводить сотрудников ветеринарной службы. Тем не менее, п.5.4 данных Правил указывает на необходимость истребления насекомых, обитающих в животноводческих помещениях. При этом ни Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, ни ВП 13.3.1302-96 «Бруцеллез» не указан ни сам процесс проведения дезинсекции, ни средства, применяемые при проведении дезинсекции. Согласно п. 5.4 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора № 13-5-2/0525 от 15.07.2002, перед заключительной дезинфекцией истребляют грызунов и насекомых, обитающих в животноводческих помещениях, обрабатывают инсектицидами места выплода насекомых на территории ферм и навозохранилищ, освобождают животноводческие помещения от дикой птицы, удаляют с территории ферм бродячих собак, кошек. Выполнение этих работ особенно важно при проведении заключительных мероприятий по ликвидации очагов инфекционных болезней, фактором распространения или переносчиками которых могут быть собаки, кошки, дикая птица, мышевидные грызуны или насекомые. Таким образом, процесс проведения дезинсекции правилами не конкретизирован.

Согласно актов от 06.05.2012 о проведении дезинфекции и дезинсекции на подворьях гр. Умарова М.Х.-М. и Тамбиева С.Х. на подворьях по ул. Полевая, 7 и ул. Ломоносова, 54 перед заключительной дезинфекцией сотрудниками ветслужбы была проведена методом воздействия высоких температур, химическим методом (раствор Энтомозана-С) дезинсекция помещений, о чем были составлены указанные акты (т.2, л.д. 42, 43, 44, 45), в том числе перед заключительной дезинфекцией на указанных подворьях граждан была проведена дератизация, т.е. истребление грызунов. Таким образом, выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается нарушения проведения на подворье гр. Ржиева Р.Х., п. Индустрия, ул. Совхозная, 2/2 текущей (вынужденной) дезинсекции помещения для содержания больного бруцеллезом КРС, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно п.4.2 (глава 4 «Текущая дезинфекция») Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора № 13-5-2/0525 от 15.07.2002 после выявления и изоляции животных, больных или подозрительных по заболеванию сибирской язвой, чумой крупного рогатого скота, верблюдов, однокопытных и свиней (классическая и африканская чума), бешенством, туляремией, Ку-лихорадкой, злокачественным отеком, эмфизематозным карбункулом, контагиозной плевропневмонией (ПВЛ), ринотрахеитом и катаральной лихорадкой крупного рогатого скота, везикулярной болезнью свиней, катаратьной лихорадкой, почесухой, брадзотом и энтеротоксемией овец, оспой овец и коз, орнитозом (пситтакозом), гриппом, оспой-дифтеритом, инфекционным ларинготрахеитом и инфекционным бронхитом птиц, болезнью Ньюкасла и пастереллезом птицы, миксоматозом и экзотическими болезнями, и, кроме того, при первых случаях выделения в благополучных хозяйствах животных, больных ящуром, бруцеллезом или туберкулезом, станки, в которых находились эти животные (а при беспривязном или крупногрупповом содержании - все помещение, внутреннее оборудование, инвентарь), выделения, навоз и остатки корма от больного скота или подозреваемые в контаминации возбудителем другие объекты, предметы и материалы, бывшие прямо или косвенно в контакте с больными или подозрительными по заболеванию животными, сразу же после изоляции источника возбудителя необходимо увлажнить дезинфицирующим раствором, рекомендованным при данной болезни. После увлажнения дезинфицирующим раствором проводят механическую очистку в порядке, как указано в пп. 2.5.4 - 2.5.10, и дезинфекцию.

Учреждение во исполнение Правил сразу при поступлении результатов исследования по экспертизе № 278 от 23.04.2012 из Предгорной районной ветеринарной лаборатории в ГБУ «СББЖ» г. Кисловодска 27.04.2012, 28.04.2012 провела согласно акту текущую дезинфекцию помещения и почвы, где содержалось больное животное (т.2, л.д. 46-50). А сразу после убоя больной бруцеллезом коровы 12.05.2012 проведена текущая дезинфекция помещения для содержания скота (инд. № 2813) (т.2, л.д. 51).

По факту неисполнения учреждением требования ветеринарных правил при проведении вакцинации животных против сибирской язвы в части неуказания в акте № 3 от 12.07.2012 и в акте № 2 от 05.06.2012, фамилии владельца, адреса, отсутствия подписи владельца животных и описи вакцинированных свиней с указанием адреса, фамилии владельца суд считает следующее.

В соответствии с п. 4.4. ВП 13.3.1320-96 «Сибирская язва» о проведении прививок против сибирской язвы составляют акт с указанием количества привитых животных (по видам), наименование использованной вакцины, предприятия изготовителя, номера серии и контроля, даты изготовления и количества израсходованной вакцины. К акту прилагают опись вакцинированных животных, принадлежащих населению, с указанием фамилий владельцев (т.2 л.д.59). Из пояснений Коджакова М.М. следует, что описи в учреждении имелись, но не были запрошены инспектором.

Следовательно, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах дела, и опровергаются представленными в материалы дела актами № 3 от 12.07.2012 и № 2 от 05.06.2012 (т.2, л.д. 52-57). Указанные факты инспектор, проводивший расследование по делу об административном правонарушении, не установил и не исследовал и им не получены объяснения лиц, производивших вакцинацию, владельцев подворий, других свидетелей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения по всем вмененным в вину заявителю эпизодам.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются в наличии предусмотренные действующим законодательством основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 20.09.2012 № 11-15/28/04 о привлечении ГБУ СК «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также