Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-15709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

животных в ветеринарном учреждении и не выдала регистрационные номера в форме бирки, не соответствует фактическим данным, так как на подворье гр. Тамбиева С.Х., если правильно посчитать, всего содержалось 5 голов КРС, две из которых были подвергнуты убою по причине заболевания бруцеллезом. Более коров, согласно вышеуказанным актам, не имелось. Три, из имеющихся на подворье голов КРС, согласно экспертизам № 254 от 20.04.2012 и № 321 от 04.05.2012 Предгорной ветеринарной лаборатории, имеют индивидуальные номера в виде бирок (№ 160, 161, 162), а две коровы, которые были убиты, бирок уже не имеют.

Утверждение проверяющих о том, что не подвергнуты серологическим исследованиям на бруцеллез восприимчивые животные до получения двукратных отрицательных результатов у гр. Кубановой И.К, ул. Донская, 57- телка, индивидуальный номер 60707; у гр. Ржиева Р.Х., ул. Совхозная, 2/2 - корова, индивидуальный номер 2811; у гр. Алиева С.Б., ул. Набережная, 3 - две коровы без индивидуальных номеров; у гр. Исхакова К.Х., ул. Шоссейная, 12 - корова без индивидуального номера; у гр. Луова М.Д., пос. Индустрия, ул. Шоссейная, 25 - 4 коровы индивидуальные номера 2692, 2702, 2857, 2858, противоречат документам, представленным лицам, проводившим проверку. Согласно описи были предоставлены экспертизы Предгорной ветеринарной лаборатории № 79 от 22.02.2012, № 88 от 29.02.2012, № 106 от 19.03.2012, № 120 от 18.03.1012, № 309 от 04.05.2012, № 278 от 27.04.2012, № 194 от 05.04.2012, что подтверждается описью полученных документов с подписью Пайрактариди И.Г. В описях с копиями материалов указанные экспертизы также значатся под номерами 36, 37, 38, 57, 58, 76, 77, 78, 79, 86, 87, 115 (т.2, л.д. 122-128).

Утверждение проверяющих о том, что больные бруцеллезом животные, выявленные по экспертизам № 771 от 19.12.2011 (у гр. Ржиева С.Х. ул. Совхозня, 22; гр. Алиева С.Б. ул. Набережная, 3; гр. Биджиева А.Х. ул. Шоссейная, 39; гр. Исхакова К.Х. ул. Шоссейная, 12; гр. Луова М.Д. ул. Шоссейная, 25; гр. Умарова М.Х. ул. Полевая, 7), в нарушение требований п. 3.2.4. ВП 13.3.1302-96 «Бруцеллез» не были изолированы и сданы в течение 15 дней на мясокомбинат, а были повторно через 30 дней исследованы, в Предгорной районной ветеринарной лаборатории, где по результатам экспертизы № 08 от 19.01.2012 подтвержден

положительный результат в заболевании КРС бруцеллезом на подворьях вышеуказанных граждан, противоречат представленным копиям двукратных экспертиз №№ 771, 772 от 14.12.2011, согласно которым результаты анализов дали отрицательный результат.

В ходе проверки установлено, что мероприятия по обеззараживанию источника инфекции (дератизация, дезинсекция, дезинфекция поверхностного слоя почвы, выгульных площадок неблагополучного подворья, заключительная дезинфекция в неблагополучном очаге, исследования на качество дезинфекции) в неблагополучном пункте подворья гр. Ржиева Р.Х. ул. Совхозная, 2/2 не проведены, что является неисполнением п.3.2.6 ВП 13.3.1302-96 «Бруцеллез», п. 4.2.8, 5.1, 5.2, 5.3, 5.12, 9.5 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора».

Проведена текущая дезинфекция после механической очистки подворья и помещения, в котором содержалось животное (акт № 5 06.02.2011), то есть нарушений п. 4.2.8 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» не имеется.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.19, 5.10.2 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» заключительная дезинфекция проводится после ликвидации инфекционной болезни, непосредственно перед снятием с хозяйства карантина или ограничений. На подворье гр. Ржиева Р.Х. по заключению экспертизы № 278 от 27.04.2012 при повторном исследовании выявлена одна голова КРС, положительно реагирующая на бруцеллез (опись материалов проверки, т.2. л.д. 122-128).

В силу п. 3.2.8, 3.2.11 ВП 13.3.1302-96 «Бруцеллез» ветеринарным учреждением проводятся оздоровительные мероприятия согласно плану организационно-хозяйственных, специальных ветеринарных и санитарно-эпидемиологических мероприятий. Таким образом, нарушений пунктов, указанных проверяющими лицами, «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» не установлено.

В ходе проверки также установлено, что по акту № 9 от 18.02.2012 текущая дезинфекция подворья гр. Калашниковой Л.И, ул. Заозерная, 2 проведена через 96 дней с момента выявления бруцеллеза КРС по экспертизе № 723 от 15.11.2011, а не сразу после выявления инфекционной болезни, в холодное время года (до - 10 С0), 2% раствор каустической соды не приготовлен на теплом (40-50 С0) 15% растворе поваренной соли, нарушение требований п. 4.1, 4.5, 4.8 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора». Бруцеллез у КРС был выявлен по экспертизе № 723 от 21.11.2011 года, а не 15.11.2011. В период с 20.11.2011 по 17.02.2012 температурный режим на территории г. Кисловодска не позволял проводить текущую дезинфекцию с соблюдением требований п. 4.7 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», а именно: натр едкий эффективен только при использовании горячих 80-90 С0 растворов. Температура раствора непосредственно возле поверхности объекта должна быть не ниже 40-45 С0. Выполнение текущей дезинфекции не представлялось возможным и эффективным в связи с низкой температурой и с сильной загрязненностью подворья, поэтому проведение текущей дезинфекции было проведено в соответствии с п. 4.2.1 Правил.

Кроме того, в письме о принятии мер по приведению в удовлетворительное санитарное состояние подворья на имя начальника управления по вопросам местного самоуправления поселков В.Ю. Шворнева от 30.01.2012 № 07 указано, что произвести текущую дезинфекцию на подворье Калашниковой Л.И. не представляется возможным в связи со скоплением большого количества промерзшего навоза. При наступлении благоприятных условий все мероприятия по дезинфекции подворья были проведены. Выводы проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно выводам проверки, текущая дезинфекция в неблагополучном пункте гр. Умарова М.Х.-М. по ул. Полевая, 7 проведена не сразу после выявления бруцеллеза у коровы с инд. № 22 (экспертиза № 106 от 19.03.2012), а через 23 дня согласно акту б/н от 10.04.2012; дезинфекция на подворье гр. Тамбиева С.Х. ул. Ломоносова, 54 не проведена сразу после выявления инфекционной болезни животного 26.03.2012, а проведена по истечении 23 дней.

Однако, лицами, проводившими проверку, не учтено, что на подворье гр. Умарова М.Х.-М. в ходе экспертизы № 08 от 19.01.2012 выявлено больное бруцеллезом животное и была проведена текущая дезинфекция, после чего в соответствии с п. 3.2.11 Правил проводились исследования всего поголовья животных, содержащегося на подворье. При повторном исследовании животных на бруцеллез по экспертизе № 106 от 19.03.2012, результаты которой были получены 21.03.2012, выделена одна голова КРС и/н № 22. Убой указанного больного животного был произведен 10.04.2012, после чего в соответствии с п. 3.2.7.1 проведена текущая дезинфекция помещения, где содержалось больное животное.

Экспертиза № 148 от 26.03.2012 о выявлении на подворье Тамбиева С.Х. ул. Ломоносова, 54 двух голов КРС, больных бруцеллезом поступила 30.03.2012. Согласно акту от 31.03.2012, проведена текущая дезинфекция подворья. После убоя больного животного 17.04.2012 проведена текущая дезинфекция помещения, где содержалось больное животное. Соответственно, выводы проверяющих не основаны на фактических данных.

Кроме того, дезинфекция поверхностного слоя почвы на личных подворьях гр. Алиева С.Б. ул. Набережная, 3, гр. Биджиева А.Х. ул. Шоссейная, 39, гр. Исхакова К.Х. ул. Шоссейная, 12, гр. Луова М.Д. ул. Шоссейная, 25 проведена без последующего перекапывания на глубину 10 см и с увлажнением водой (5 л/кв.м) с экспозицией - пять суток, что является невыполнением требования п. 9.1, 9.5 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора.

Мероприятия по дезинфекции поверхностного слоя почвы на подворьях Луова М.Д., Алиева С.Б., Биджиева А.Х., Исхакова К.Х. были проведены согласно актам №1 от 07.02.2012, № 3 от 19.03.2012, № 4 от 22.03.2012, № 5 от 23.03.2012 (материалы описи п. 82, 97, 104, 109). Результаты проведения дезинфекции заносятся в акты на проведение дезинфекции, согласно приложению 2 указанных Правил. Выводы проверяющих также не соответствуют указанным документам. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении документарной проверки, проводимой в период с 25 по 28 мая 2011 года, в соответствии с распоряжением Управления Россельхознадзора СК от 14.05.2012 №01-15/28/2174-В, заинтересованному лицу было известно о всех фактах, указанных в обжалуемом постановлении о назначении административного штрафа от 20.09.2012 № 11-15/28/04.

В последующем, в соответствии с распоряжением Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю от 24.07.2012 № 01-15/28/2261-В (т. 1, л.д. 90-93) с 26 июля по 22 августа 2012 года должностными лицами проведена проверка деятельности ГБУ СК «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» с 29.04.2012 по 25.07.2012, в том числе и повторная проверка фактов, указанных в акте проверки от 09.06.2012 № 11-15/28/12 и возражениях учреждениях на акт проверки от 22.06.2012.

По результатам проверки управлением составлен акт от 08.08.2012 № 11-15/28/25 (т.1, л.д. 94-119), протокол об административном правонарушении от 08.08.2012 № 11-15/28/25 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

20 сентября 2012 года заместителем руководителя управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 11-15/28/04, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 160-164).

Указанным постановлением учреждению вменено в вину неисполнение ветеринарно-санитарных правил при оздоровлении от бруцеллеза животных в хозяйствах граждан, а именно:

- на подворьях, неблагополучных по бруцеллезу крупного рогатого скота гр. Кубановой И.К. п. Новокисловодский, ул. Донская, д. 57, не проведены исследования серологическим методом на бруцеллу до получения двукратных отрицательных результатов у крупного рогатого скота с инд. номерами 60707, 6706, 6707, 26706;

- неисполнение ветсанправил по обеззараживанию источника инфекции, одновременно с текущей (вынужденной) дезинфекцией помещения не проведена дезинфекция выгульных площадок без твердого покрытия, с последующим перекапыванием на глубину 10 см и увлажнением водой с экспозицией - 5 суток на неблагополучных по бруцеллезу подворьях: гр. Алиева С.Б. п. Индустрия, ул. Набережная, д. 3; гр. Умарова М.Х.-М. п. Индустрия, ул. Полевая, д. 7; гр. Тамбиева С.Х. п. Индустрия, ул. Ломоносова, д. 54; гр. Байрамкулова Ф.Х. п. Новокисловодский, пр. Черкесский, д. 19/4: гр. Кубановой И.К. п. Новокисловодский, ул. Донская, д. 57; гр. Ржиева Р.Х. п. Индустрия, ул. Совхозная, д. 2/2;

- на подворьях гр. Умарова М.Х.-М. п. Индустрия, ул. Полевая, д. 7, гр. Тамбиева С.Х. п. Индустрия, ул. Ломоносова, д. 54, перед заключительной дезинсекцией не проведена дезинсекция (истребление насекомых) животноводческих помещений:

- на подворье гр. Ржиева Р.Х. п. Индустрия, ул. Совхозная, д. 2/2 текущая (вынужденная) дезинсекция помещения для содержания больного бруцеллезом, выявленного по экспертизе № 278 от 27.04.2012, проведена через 16 дней (акт № 13 от 12.05.2012), а не сразу после выявления инфекционной болезни и изоляции источника возбудителя;

- не обеспечило исполнение требований ветеринарных правил при проведении вакцинации животных против сибирской язвы, в акте №3 от 12.07.2012 и в акте №2 от 05.06.2012 не указаны фамилия владельца, адрес, отсутствуют подписи владельца животных, описи вакцинированных свиней с указанием адреса, фамилии владельца.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку управлению стало известно о фактах совершения деяний (бездействия) учреждения с момента получения документов согласно описи документов от 28.05.2012, о чем свидетельствует подпись должностного лица управления Пайрактариди И.Г., в указанной описи (т.2, л.д. 122-128), двухмесячный срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должен исчисляться с 28.05.2012 и, следовательно, истекает в 00 часов 22 минут 29.07.2012.

Указанный срок является пресекательным и не может быть продлен, а значит, постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 №11-15/28/04 является незаконным и подлежит отмене, как принятое с нарушением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела административным органом нарушены нормы международного права и Конституции Российской Федерации, обеспечивающие права обвиняемого на защиту (статья 6).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения, которое послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначения заявителю штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, должностные лица, проводившие проверку, ограничились лишь исследованием документов, запрошенных и представленных для проверки. При этом не производились процессуальные действия, направленные на розыск следов правонарушения и их процессуальное оформление – отражение в протоколах осмотра документов, представленных для проверки, вещей – животных, информация о которых имеется в осматриваемых документах, территорий подворий граждан собственников животных, подлежащих обследованию, не получены объяснения у лиц являющихся свидетелями, исполнителями документов, процедур отбора проб биологических материалов, и других свидетелей событий, явившихся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Все выводы о виновности учреждения сделаны по неисследованным фактам, действия лица, производившего производство по делу об административном правонарушении, совершены с нарушением порядка, установленного главами 26, 27 КоАП РФ. Вменяемые в вину учреждению деяния и события, которые явились основанием к привлечению к административной ответственности,