Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А20-5632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено и заявителем не оспариваются следующие обстоятельства: руководителем общества и ООО «Концерн Риал» является одно и то же лицо – Нагоева Марита Часамбиевна, руководителем ООО «Альфа» является Шпак В.В., который в 2008 – 2009 годах являлся работником ООО «Моя столица», одним из учредителей которого является ООО «Концерн Риал», а учредителем ООО «Концерн Риал» с долей участия 90,284% является родной брат Нагоевой М.Ч., Абазехов Х.Ч., который также является учредителем ООО «Гермес-Агро» с долей участия 50%. Все организации расположены по одному адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 60.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания общества, его контрагентов и ООО «Концерн Риал» взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Прямые основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми лицами для целей налогообложения перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

К ним относятся следующие случаи:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.03.2008 №13797/07 по делу №А04-418/07-9/57, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альфа» приобрело строительные материалы у ООО «Концерн Риал» и ООО «Гермес-Агро» на общую сумму 3 682 806 рублей, реализовало их обществу на сумму 3 698 857 рублей, наценка составила менее 1 процента, а стоимость работ субподрядчика ООО «Гермес-Агро», ООО «Арка», составила 82 390 357 рублей, тогда как стоимость услуг по договору на строительство завода от 24.01.2011 в проверяемый период составили 99 165 034 рубля, наценка составила 2 процента.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Гермес-Агро» является лишним звеном, общество могло напрямую заключить договор на строительство с ООО «Арка», правомерно признан судом первой инстанции  необоснованным и противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 №366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает свободу договора (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Более того, данное обстоятельство согласно положениям налогового законодательства не предусмотрено в качестве обстоятельств, препятствующих предъявлению заявителем к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии доказательств недобросовестности общества.

В силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Налоговая инспекция не предоставила доказательств того, что выгода получена обществом именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Соответственно товарно-транспортная накладная не является первичным документом для отражения в учете операций по реализации товаров.

Судом установлено, что приемка строительных материалов от поставщика, ООО «Альфа», осуществлялась по товарным накладным, составленным по унифицированной форме ТОРГ-12. Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарная накладная ТОРГ-12, составляемая в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальных ценностей, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных ТОРГ-12 налоговому законодательству не противоречит и соответствует Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарные накладные, представленные заявителем, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов. При этом незаполнение на отдельных товарных накладных некоторых реквизитов не опровергает факт получение товара обществом. Указанные реквизиты в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не являются обязательными. Они носят дополнительный характер и не препятствуют идентификации хозяйственной операции и участвовавших в ней лиц. Сведения, содержащиеся в товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, позволяют достоверно установить факт поставки материалов, их цену и количество. Налоговой проверкой не указано, какие именно товарные накладные, по мнению проверяющих, не соответствуют установленным требованиям.

Кроме этого, на момент рассмотрения дела, полученные в проверяемом периоде по договору поставки строительных материалов от 30.03.2011 товары, оплачены.

Доводы налоговой инспекции о том, что один из контрагентов ООО «Гермес - Агро», ООО «Элита», не отразило реализацию ему товарно-материальных ценностей в 1 квартале 2012 года и не представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за указанный период, а также ООО «Моя столица», арендодатель ООО «Арка», являющегося субподрядчиком при строительстве завода, является «мигрирующей фирмой» правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П, Определении от 16.10.2003 №329-0, согласно которой предъявление обществу налоговых претензий, основанных на нарушениях третьих лиц, с которыми общество не вступало в какие-либо правоотношения, недопустимо.

Доводы налоговой инспекции о том, что у контрагентов общества отсутствуют собственное имущество и оборудование, незначительный персонал, судом правомерно отклонены, поскольку это не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам, гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности, для совершения операций, связанных с реализацией товарно-материальных ценностей, не требуется значительного количества персонала (работников), в том числе для организаций-перепродавцов, само по себе отсутствие сотрудников в штате поставщиков не опровергает реальности совершения операций, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечь рабочую силу для выполнения работ, для этих целей могли привлекаться работники по гражданско-правовым договорам, низкая или недостаточная численность сотрудников контрагента не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов