Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А15-500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А15-500/2012

31 июля  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кайтаг-вино» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2013 по делу №А15-500/2012 (судья И.С. Гаджимагомедов),

по иску администрации Муниципального образования «Кайтагский район» (ИНН 0514003088, ОГРН 1020500942175)

к муниципальному унитарному предприятию «Кайтаг-вино» (ИНН 0514004300, ОГРН 1020500942296) и ООО «Монолит-Формирование» (ИНН 7708595301, ОГРН 1067746456227),

третьи лица ООО «АвтоТранс», ООО «Диалог», ООО «Компания «Авеста»,

о признании недействительным договора от 16.08.2009,

при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Кайтаг-вино»  – Мамациев Д.М. (директор),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования «Кайтагский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кайтаг-вино» (далее – предприятие, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Формирование» (далее – общество, соответчик) о признании недействительным договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 1 от 16.08.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена с нарушением требований статей 18 и 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» без согласия собственника, в связи с чем на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании 18.01.2013 просил признать сделку недействительной как мнимую или притворную в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», «Диалог» и «Компания «Авеста».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2013 по делу №А15-500/2012  исковые  требования удовлетворены.  Суд признал недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Формирование» и муниципальным унитарным предприятием «Кайтаг-вино» договор контрактации № 01 от 16.08.2009. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку согласия собственника имущества  унитарного предприятия на заключение сделки не имеется, то в силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» данная сделка является недействительной.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 25.01.2013 по делу №А15-500/2012, муниципальное унитарное предприятие «Кайтаг-вино» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированы тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя жалобы, договор был заключен в порядке осуществления хозяйственной деятельности предприятия, сделка учредителем была фактически одобрена, кроме того, суд  неправомерно не применил к предъявленным требованиям срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Определением суда от 15.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2013, в котором судебное разбирательство было отложено на 10.06.2013.

В судебном заседании 10.06.2013 объявлен перерыв до 11.06.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 10.06.2013 представитель муниципального унитарного предприятия «Кайтаг-вино» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. После перерыва в судебное заседание не явился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2013 по делу №А15-500/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2009 общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции № 01, по условиям которого продавец обязуется продать (сдать) покупателю в период с августа по октябрь 2009 года сорта винограда, предусмотренные договором (пункт 1.1), а покупатель обязан принять продукцию у продавца и   провести оплату по ценам указанным в п.1.1. дополнительного соглашения к настоящему договору, в течении 90 дней со дня оформления сторонами акта сверки по количеству и качеству сданного винограда и предъявления продавцу общей сводной счет-фактуры с указанием качества сданного винограда средней цены (пункт 2.5), (т.1. л.д. 80-81).

В приложении № 1 к договору № 01 от 16.08.2009 стороны установили, что предметом договора является виноград свежий винных сортов по цене 16 280 рублей за тонну в количестве 3 456 270 кг, общая сумма договора с учетом НДС составляет 56 268 076 рублей, оплата производится путем безналичного расчета (перечисление) денежных средств на расчетный счет продавца. Виноград должен быть поставлен полностью до 15.10 2009 на склад предприятия.

Во исполнение условий договора в период с 02.09.2009 по 12.10.2009 общество осуществило поставку винограда винных сортов в полном объеме, ответчик произвел оплату поставки частично в сумме 26 666 175 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 по делу № А41-13853/2012 с предприятия в пользу третьего лица ООО «АвтоТранс» по договору уступки права требования от 07.07.2011, заключенного ООО «Монолит-Формирование» и ООО «АвтоТранс», взыскана задолженность по договору № 1 от 16.08.2009 в сумме 29 601 901 рубля (том 2, л.д. 137-138).

Администрация муниципального образования, считая, что договор контрактации сельскохозяйственной продукции № 1 от 16.08.2009 не соответствует Уставу предприятия, предусматривающему необходимость согласования с собственником имущества предприятия крупных сделок, а также не соответствует статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что договор является недействительным в связи с тем, что совершен без согласия собственника имущества, тем самым пришел к выводу о ничтожности сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации,  назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ), установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктами 1.1, 16 Устава МУП «Кайтаг-вино», утвержденного Постановлением главы администрации Кайтагского района от 27.06.2002, установлено, что муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией и находится введении Администрации Кайтагского района, предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобрести и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности. Предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования.

В пунктах 2.1 – 2.2 Устава указано, что предприятие осуществляет следующие виды  деятельности, определенную уставом в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли:

- производство, переработка и реализация вин и виноматериалов; 

- торгово-коммерческая, посредническая деятельность;

- оптово-розничная торговля, внешнеэкономическая деятельность;

- осуществление любой деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Пунктами 4.1, 4.3 Устава предусмотрено, что предприятие свободно в выборе предмета, содержания и формы договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений и для реализации своих уставных целей имеет право совершать любые сделки, в том числе заключать в установленном порядке в пределах своей компетенции гражданско-правовые договоры, приобретать и арендовать основные и оборотные средства, а пунктом 5.3 Устава директору предоставлено право совершать сделки и иные юридические действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ и пунктом 2.1, 2.2, 4.1,  4.3 Устава МУП «Кайтаг-вино» в совокупности следует, что предприятию предоставлено право заключать любые сделки для осуществления деятельности по производству, переработке и реализации вин и виноматериалов.

Следовательно, заключая договор с обществом на приобретение сельхозпродукции- винограда, предприятие совершило сделку, направленную на достижение уставных целей.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как видно из материалов дела общество исполнило обязательства по поставке винограда, а ответчик частично оплатил полученный виноград, что подтверждается соответствующими накладными, счетами фактурами, платежными поручениями, актами сверки расчетов от 13.10.2009 и от 27.05.2010 (том 2, л.д. 89-106,107, 108, 141, 142).

Кроме того, поставка продукции во исполнение договора от 16.08.2009 подтверждается представленными в дело книгой учета количества винограда и виноматериалов за 2009 год, на переработку винограда, получения сусла, выжимки, виноматериала, дрожжей, акты переработки винограда, отчетом о движении виноматериалов за сентябрь-декабрь 2009 года, актами отгрузки виноматериала.

Более того, об осуществлении предприятием хозяйственной деятельности, связанной с закупкой виноматериалов от сторонних организация и поставкой продукции покупателям свидетельствуют различные договора 2009-2011 годов, указанные в акте ревизии контрольно счетной палаты от 06.04.2012, а именно: договор от 18.09.2009 с ОАО «Дербентский коньячный комбинат» на отгрузку сусла на сумму 19 500 000 рублей; договор от 14.12.2009 с ТПК «Зальда» на отгрузку виноматериала на сумму 713 000 рублей; договор от 02.03.2010 с ООО «Метод-А» на поставку сусла на сумму 1 850 000 рублей; договор от 25.02.2010 с ликеро-водочным заводом «Кизляр» на отгрузку виноматериалов на сумму 31 500 000 рублей; договор поставки №10/11 от 25.02.2010 с ООО Торгово-строительное управление «Монолит» на поставку концентрированного виноградного сусла на сумму 1 707 001 рублей и т.д.(том 3, л.д. 32-134, 135-144).

Следовательно, отсутствие или неправильное заполнение некоторых бухгалтерских документов, на что указано в акте проверки от 25.12.2012, составленном экспертом ООО