Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А63-18583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) крупногабаритных грузов: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки

тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно ч. 1 п. 6, ч. 1 п. 9 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ  от 08.11.2007 выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 11 ст. 11, ч. 8 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ  от 08.11.2007  порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими

перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934), осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства РФ № 374 от 23.07.2004) Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 указанного Положения, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным

дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение  маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, производится контрольной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 16.11.2009 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и фиксируется в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Принадлежность автотранспортного средства ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время протокол весового контроля истцом не представлен.

Акт № 485 от 01.05.2012 составлен с нарушением требований Приказа Минтранса РФ № 125  от 27.04.2011 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и  габаритного контроля транспортных средств».

В нарушение 2.1.1.2.2 Положения в акте не указаны характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км).

Ни в акте, ни в расчетном листе не указаны сведения о весовом оборудовании, примененном при измерении весовых параметров транспортного средства, данные о прохождении им метрологической проверки и соответствующем свидетельстве о поверке.

В п.16 акта указано, что размер ущерба по ФД (метод расчета: распутица-1) составляет 235 456 руб., аналогичные данные приведены в расчетном листе № 482.

На основании данных акта и расчетного листа внесены сведения в рапорт № 236 от 01.05.2012.

Однако согласно представленному истцом уточненному расчету размер ущерба составляет 174 738 руб. 22 коп.

Акт, протокол весового контроля, составленные в установленном законом порядке с подписью водителя о причинении автодороге ущерба в заявленном размере – 174 738 руб. 22 коп., отсутствуют.

Представив уточненное исковое заявление, истец подтвердил, что документы,  положенные в основу требований, составлены с нарушением требований законодательства.

Отсутствие протокола весового контроля, на основании которого составлен акт       № 485 исключает обоснованность расчета размера платы за причинение ущерба автомобильным дорогам, поскольку отсутствуют доказательства того, какую скорость движения имело транспортное средство ответчика в момент взвешивания. Отсутствие сведения о данном режиме взвешивания исключает возможность применения истцом корректных коэффициентов погрешности измерения, которые напрямую зависят от скорости движения транспортного средства в момент взвешивания.

Кроме того, в акте № 485 от 01.05.2012 не указано, что транспортное средство тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР регистрационный номер А 167 УЕ 26 с прицепом (полуприцепом) СТРИК регистрационный номер РА 8685 26 не оборудовано пневматической подвеской.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, исследовав доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место превышение установленных ограничений осевой массы, исходя из отсутствия доказательств того, что при весовом контроле использовались одни и те же весы и что используемые при весовом контроле средства измерения являлись допустимыми средствами измерения, а также отсутствия доказательств составления документов о причинении ответчиком ущерба в размере 174 738 руб. 22 коп., результаты взвешивания и расчет в акте № 485 от 01.05.2012 как сведения, подтверждающие факт перевозки  тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортом с превышением допустимой осевой нагрузки, судом первой инстанции обоснованно отклонены,  поскольку противоречия в представленных истцом документах не позволяют достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения, размер причиненного вреда и фактически указывают на нарушения в процедуре проверки, которые не могут быть признаны допустимыми.

Акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, а изложенные в нем сведения о результатах взвешивания транспортного средства ответчика - достоверными сведениями, поскольку не содержат в себе сведения об использованном средстве измерения, содержат не соответствующие действительности сведения о размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона  № 102-ФЗ от 26.06.2008  «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 120-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 120-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах,

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу норм действующего законодательства проверка средств измерения - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерения установленным техническим требованиям.

Кроме того, товар перевозился на основании товарной накладной № 359 от 27.04.2012. Данная накладная указана также в рапорте № 236 от 01.05.2012.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ввиду поломки транспортного средства тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР регистрационный номер А 167 УЕ 26 с прицепом (полуприцепом) СТРИК регистрационный номер РА 8685 26 товар был

перегружен на автомобиль А 978 УЕ 26 с полуприцепом РА 9579 26 согласно договору-

заявке № 59 от 03.05.2012 (л.д.99). Данный факт также отражен в товарной накладной от

27.04.2012, где указано, что произведена замена транспортного средства на маршруте               г. Курган - г. Томск. О принятии товара именно с автомобиля А 978 УЕ 26 с полуприцепом РА 9579 26 (водитель Мацуев А.М.) составлен акт на выполнение работ-услуг № 034 от 08.05.2012.

Следовательно, транспортное средство тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР регистрационный номер А 167 УЕ 26 с прицепом (полуприцепом) СТРИК регистрационный номер РА 8685 26 не прошел 410 км по федеральной договоре.

В то же время, пройденный по автодороге указанным транспортным средством километраж в акте № 485 не указан.

С учетом изложенного, при недоказанности истцом оснований для взыскания вреда, в том числе в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленной ко взысканию суммы 174 738 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по нагрузке на оси.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 29 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном  отказе в удовлетворении требований  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» о взыскании  с индивидуального  предпринимателя Катасонова А.Ю.   денежной суммы в размере             1734 738 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и

нагрузок на оси, денежной суммы в размере 29 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от  22.02.2013 по делу № А63-18583/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»   –  без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в доход федерального  бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Е.В. Жуков