Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А63-18583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

30  июля 2013  года                                                                               Дело № А63-18583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24  июля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   30  июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  22.02.2013 по делу № А63-18583/2012 в порядке упрощенного производства

 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (г. Челябинск  Челябинской области, ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048)

к индивидуальному предпринимателю Катасонову Андрею Васильевичу                 (г. Благодарный  Благодарненского района Ставропольского края, ОГРН 304264207600168, ИНН  260501320132),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Курган,

о взыскании денежной суммы в размере 174 738 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, денежной  суммы в размере 29 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов  (судья Кузьмина М.Н.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от  22.02.2013 по делу           № А63-18583/2012 в удовлетворении исковых  требований  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец)  к индивидуальному предпринимателю Катасонову А.В. (далее – ответчик,  ИП Катасанов А.В.)   о взыскании денежной суммы в размере 174 738 руб. 22. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, денежной суммы в размере 29 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов отказано (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением Арбитражного Ставропольского края  от  22.02.2013 по делу № А63-18583/2012,  истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленные требования  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт,  судом первой инстанции  неверно сделан вывод о том, что сведения о весовом оборудовании, применённом при измерении весовых параметров транспортного средства, данные о прохождении им метрологической проверки и соответствующем свидетельстве о поверке в акте не указаны.

По мнению заявителя,  в акте № 485 от 01 мая 2012 г. отражено, что  применено весовое оборудование СДК AM 01-2-2, свидетельство о поверке выдано Курганским ЦСМ № 009457, действительно до 31.05.12.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что акт № 485 от 01 мая 2012 г. составлен с нарушениями требований Приказа Минтранса РФ № 125 от 27.04.2011  «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно  установил, что акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, а изложенные в нем сведения о результатах взвешивания транспортного средства ответчика достоверными сведениями, поскольку не содержат в себе сведения об использовании средств измерения, содержат не соответствующие действительности сведения о размере причиненного вреда.

Заявитель считает, что в  качестве владельца транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР регистрационный номер РА868526 указан ИП Катасонов А.В. и в соответствии с п.12 Приказа №152 в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании. На предоставленном путевом листе стоит печать ИП Катасонов А.В., что свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении ответчика на момент совершения правонарушения. В связи с этим, по мнению апеллянта,  оснований для отказа в иске не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП  Катасонов  А.Ю.  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.         

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  22.02.2013 по делу № А63-18583/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  22.02.2013 по делу № А63-18583/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 мая 2012 года должностными лицами пункта весового контроля СПВК-46 автодороги федерального подчинения Челябинск – Курган, расположенного на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР регистрационный № А167УЕ26 с прицепом (полуприцепом) СТРИК регистрационный № РА868526, принадлежащим ответчику.

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере

транспорта, при участии водителя транспортного средства Сорокина В.А., составлен соответствующий акт № 485 от 01 мая 2012 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подписанный водителем Сорокиным В.А.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в акте № 485 от 01.05.2012 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. В исковом заявлении управление указывает, что было применено весовое оборудование марки СДК АМ 01-2-2 № 300, прошедшее метрологическую проверку и имеющее свидетельство о поверке № 009457, выданное 31 мая 2011 года.

Сведения о весовом оборудовании, примененном при измерении весовых параметров транспортного средства, данные о прохождении им метрологической проверки и соответствующем свидетельстве о поверке в акте не указаны.

В соответствии с п. 16 акта № 485 от 01.05.2012 размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет 235 456 руб.

Также государственным инспектором был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за № 236 от 01.05.2012 и оформлен расчетный лист разового сбора № 482 от 01.05.2012.

Претензия, акт и расчетный лист направлены в адрес ответчика с требованием оплатить сумму 235 456 руб. за возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации (л.д. 42-43, 54).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем  истец обратился с иском в суд, в последующем уточнив требования об уменьшении суммы иска и взыскании 174 738 руб. 22 коп. в возмещение ущерба, 29 руб. 65 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ (п.п. 1.2, 1.3 устава ФКУ Упрдор «Южный Урал»).

В силу п. 3.3.6 устава ФКУ Упрдор «Южный Урал» согласование маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами и выдача соответствующих разрешений на проезд также отнесены к компетенции истца.

Автомобильная дорога М-51 «Байкал» закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра Федерального имущества № 7163 от 27.04.2009.

Истец обладал полномочиями на взыскание суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге, закрепленной за ним на праве оперативного управления.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее - транспортные средства, автомобильные дороги) вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв.  Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009).

На основании п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как указано в постановлении Конституционного суда  № 22-П от 17.07.1998,  перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а

также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность грузоперевозчиков получать специальные разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

В области спорных правоотношений действует Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом РФ 27.05.1996 (зарегистрирована Минюстом РФ 08.08.1996 № 1146) (далее по тексту – Инструкция), регулирующиеся  порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов  по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

Инструкцией тяжеловесный груз трактуется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из следующих параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 т сдвоенную или строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в Инструкции (пункт 1.2 Инструкции).

Ограничения по осевым и полной массам АТС, перевозящим тяжеловесные грузы, и плата за превышение этих ограничений, введены исходя не из общей разрешенной массы автотранспортного средства, установленной заводом-изготовителем, а исходя (пункт 1.3 Инструкции) из несущей способности дорожных сооружений (мосты, эстакады, путепроводы и т.п.) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным  транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, автомобильным дорогам.

Соответствующие допустимые параметры осевых нагрузок и полных масс АТС указаны в приложениях к Инструкции.

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку.

Часть 3 ст. 31 Федерального закона  № 257-ФЗ от 08.11.2007   «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет два условия получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных