Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А15-1445/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

летний период потребление газа по спорному объекту не предусмотрено, в связи с чем начисление объемов газа с апреля по декабрь 2010 года не производилось. Начисление объемов газа обществом не производилось и в осенне-зимний период, и сведения                         в справке общества от 01.03.2012 о том, что начисления по объекту расположения ОМОН-2 не производились, не свидетельствуют об отсутствии потребления газа.

Суд предлагал сторонам совместно представить показания прибора учета газа на спорном объекте и представить в суд сведения о показаниях за период с 01.05.2010 по 01.03.2012. Из письменных пояснений истца от 22.02.2013 следует, что по техническим причинам корректор показывает сведения только с января 2013 года.

Суд предлагал третьему лицу пояснить, кем производился учет потребленного газа, и представить доказательства, подтверждающие ежемесячные показания                           счетчика во время пребывания на спорном объекте. Показания счетчика суду не представлены.

Положения части 2 статьи 9 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что показания счетчика, учтенные в расчете потребления газа в качестве начальных показаний, относятся к потреблению газа войсковой частью.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что достоверными сведениями являются конечные показания прибора учета, довод ответчика о недоказанности объема газа (156,160 тыс. куб. м), предъявленного к взысканию по акту № 000005, является обоснованным. Согласно расчету суммы иска стоимость потребления газа по акту                        № 000005 составляет 685 892 руб. 20 коп. (156,160 тыс. куб. м х 4392 руб. 24 коп.).

Иных доказательств, несмотря на требования суда о представлении истцом доказательств потребления газа в указанном объеме (156,160 куб. м), не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части взыскания                   685 892 руб. 20 коп. отказано правомерно.

В акте от 01.03.2012 № 000006 комиссия указала на отсутствие договора с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на 2012 год и проектно-технической документации             и на наличие газопотребляющего оборудования УГОП-2 в количестве 119 штук, диаметр газовой трубы 76 мм и давление газовой трубы 0,003 кг/кв. см.

На основании акта обществом произведен расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования и расчет суммы исковых требований: 57 (печей) х                  45 суток (с 01.11.2011 по 15.12.2011) х 1,8 (куб. м./ч, мощность) х 24 (часа) = 110 808 куб. м х 4 392,24 руб. (за 1000 куб. м с учетом НДС, платы за услуги по транспортировке газа  и платы за снабженческо-сбытовые услуги) = 486 695 руб. 32 коп.

85 (печей) х 76 суток (с 16.12.2012 по 01.03.2012) х 1,8 (мощность) х 24 (часа) =               279 072 куб. м х 4 392,24 руб. (за 1000 куб. м с учетом НДС, платы за услуги по транспортировке газа и платы за снабженческо-сбытовые услуги) = 1 225 751 руб. 20 коп.

Как следует из расчета расхода газа, обществом произведены начисления не на                 119 печей отопительных (как установлено при проверке), а на основании сведений                    о фактическом использовании газопотребляющего оборудования, представленных войсковой частью.

Из переписки сторон следует, что на 01.11.2011 было установлено 32 палатки УСБ  (в палатке по 2 печи) и 27 палаток УСТ (в палатке по 1 печи), общее число печей - 91, из них фактически эксплуатировались 57 печей. 15.12.2011 в связи с изменением организационно-штатной структуры воинской части было дополнительно установлено             10 палаток УСБ (в палатке по 2 печи) и 8 палаток УСТ (в палатке по 1 печи), всего                      28 печей. Таким образом, всего установлено 119 печей, а фактически эксплуатировались 85 (57+28).

В судебном заседании представителями ответчика подтверждено, что количество печей, установленных в спорный период, соответствует количеству, указанному в акте -119, а фактически - количеству, указанному в расчете - 57 и 85.

Довод об отсутствии несанкционированного отбора газа войсковой частью судом отклонен правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, размер которого рассчитан исходя из объема газа, потребленного в отсутствие договора                             с поставщиком. При этом факт потребления газа ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Мощность газопотребляющего оборудования 1,8 куб. м/час не доказана, в акте отражено нахождение на территории войсковой части газопотребляющего оборудования (печи отопительные «УГОП-2»), фактически это печи отопительные УГОП-16,                           в подтверждение чего представлены фотоснимки.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что при проведении проверки документация на газопотребляющее оборудование войсковой частью представлена не была, а под наименованием печи отопительные «УГОП-2» следует понимать УГОП двухрожковый, что отражено и в расчете расхода газа.

В подтверждение указанной истцом в расчете расхода газа мощности газопотребляющего оборудования обществом представлен «Расчет и обоснование вида топлива ГПО (газопотребляющего оборудования) предприятия», представленный войсковой частью обществу для заключения договора на поставку газа в 2012 году.                    В данном документе, составленном ООО «Газоучет» в 2011 году, указано, что номинальная мощность котлов модели УГОП-2 составляет 1,8 куб. м.

Кроме того, как следует из содержания представленного войсковой частью                        в материалы дела письма от 12.08.2011 № 16, адресованного заместителю генерального директора ОАО «Махачкалагаз», ответчик просил согласовать техническую возможность поставки природного газа с установленным газовым оборудованием (горелка УГОП-2 -       80 шт.).

Из содержания представленного ответчиком руководства по эксплуатации «Устройства газогорелочные для отопительных бытовых печей УГОП-НП-9,                        УГОП-П-16, УГОП-П-22» не усматривается наличие ссылок на его мощность                      (в куб. м/час), а представленная обществом распечатка технических данных на                    горелки газовые УГОП-П-16 свидетельствует о максимальном расходе газа в 1,8 куб. м/час.

Оценив изложенные доводы и возражения, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указание                в акте № 000006 на газопотребляющее оборудование, наименование которого, по мнению ответчика, не соответствует действительному, не лишает акт доказательственной силы, поскольку ответчиком не доказана мощность газопотребляющего оборудования, меньше, чем указано истцом - 1,8 куб. м/час.

Ответчик оспаривает расчет общества, составленный на основании пункта                       23 Правил поставки газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования в течение 24 часов его работы в сутки за время потребления газа.

В качестве обоснования своего довода ответчик указывает на то, что фактически все газопотребляющие установки 24 часа в сутки не потребляли газ с учетом                     проектной мощности печей, поскольку газопотребляющие установки установлены                         в палаточном городке, то есть в палатках размещения военнослужащих, а остальные палатки используются для складирования имущества, снаряжения и газ не              использовался.

Войсковая часть оспаривает период потребления газа (количество часов                       в сутки) каждой печью в зависимости от назначения палаток, в которых они установлены (для проживания, бытовые комнаты, кладовые, канцелярии, учебные классы и т.д.).

Ответчиком представлен контррасчет расхода газа без прибора учета за время отсутствия государственного контракта. Как следует из контррасчета, подписанного командиром войсковой части 7629 Ашурбеговым К.Д. и начальником квартирно-эксплуатационной службы Ибрагимовым Г.М., период потребления  - с 01.11.2011 по 15.12.2011 и с 16.12.2011 по 01.03.2012, количество печей - 57 и 85 и мощность газопотребляющего оборудования - 1,8 куб. м/час. В расчете в зависимости от назначения палаток ответчик указал на количество часов потребления газа.

В силу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные   в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, при отсутствии узлов учета у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их                       в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Учитывая, что ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не лишен права доказывать потребление газа в меньшем объеме, чем заявлено истцом, однако соответствующих доказательств не привел, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за газ, потребленный войсковой частью                  в отсутствие договора поставки газа, в размере 1 712 446 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правильное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 по делу                           № А15-1445/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     А.П. Баканов

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов

                                                                                                              Е.В. Жуков