Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А15-1445/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1445/2012

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Войсковой части 7629                      и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»                      на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 по делу                              № А15-1445/2012 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760)

к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 7629 (ИНН 0545023743,                    ОГРН 1100545000632),

третьи лица:

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0541018037,                             ОГРН 1020502626858),

Войсковая часть 6752 (ИНН 0541018527, ОГРН 1020502458965)

о взыскании 2 398 338 руб. 73 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Шамилов А.М. (доверенность от 01.01.2013 № А110-13);

от ответчика - Федерального казенного учреждения Войсковая часть 7629 -                      Илькуненко В.И. (доверенность от 12.01.2013 № 01-ГПО);

от третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - Гамзатов И.М. (доверенность от 09.01.2013 № 4);

от третьего лица - Войсковой части 6752 - Илькуненко В.И. (доверенность от 29.12.2012 № ЮС-5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 7629 (далее -войсковая часть) о взыскании                     2 398 338 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в связи с несанкционированным отбором природного газа.

Исковые требования основаны на факте несанкционированного внедоговорном отборе газа газопотребляющими устройствами (отопительным котлом «Nova Florida»               и отопительными приборами УГОП-2), принадлежащими ответчику. Размер неосновательного обогащения ответчика составил 2 398 338 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (правопреемник ОМОН, далее - министерство) и войсковая часть 6752.

Решением суда от 08.04.2013 исковые требования общества удовлетворены частично, суд взыскал с войсковой части 1 712 446 руб. 53 коп. основной задолженности  и 24 984 руб. 54 коп. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с войсковой части 685 892 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по акту несанкционированного отбора газа от 01.03.2012                № 000005, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, войсковая часть 7629 обратилась                          в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу войсковой части общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Войсковой части 7629, уточненные в судебном заседании, дополнительно пояснил, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Представитель истца,  поддержал доводы, изложенные в жалобе общества, в жалобе войсковой части просил отказать.

Представитель министерства оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных правовых норм следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежит доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск о неосновательном обогащении подлежит удовлетворению (факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования,                   а также размер неосновательного обогащения), возлагается на лицо, заявившее такое требование, - истца (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном                обогащении»).

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), поставка газа производится на основании договора между поставщиком             и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 комиссия общества в составе: специалистов отдела корпоративной защиты Хизриева Ш.Ш., Абдурахманова Р.Д., начальника охраны объекта Шихамадова С.Ш. и в присутствии начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 7629 Ибрагимова Г.М. установила несанкционированный отбор газа войсковой частью (в г. Махачкале, ул. А.Султана, 3 «а») без договора с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». По результатам проверки составлены акты обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа от 01.03.2012 № 000005 (далее - акт № 000005), а также от 01.03.2012 № 000006 (далее - акт № 000006), которые подписаны указанными лицами.

Отсутствие в спорный период договора между войсковой частью и обществом,                   а также факт потребления газа войсковой частью во время пребывания на спорном объекте не оспаривается ответчиком. Договор между сторонами заключен 01.11.2012 на поставку газа в ноябре и декабре 2012 года.

В акте № 000005 комиссия указала на наличие газопотребляющего оборудования - двух котлов отопительных «Nova Florida» мощностью 54,3 куб. м в час каждым, из которых подключен один котел, второй находится в резерве; показания счетчика -                     182 778 куб. м.

 Согласно акту расчету за период с 01.11.2011 по 01.03.2012 войсковая часть потребила 156 160 куб. м на сумму 685 892 руб. 20 коп. (156 160 куб. м х 4 392 руб.                  24 коп. (за 1000 куб. м с учетом НДС, платы за услуги по транспортировке газа и платы за снабженческо-сбытовые услуги).

  Согласно справке от 11.03.2012, составленной начальником отдела по работе с потребителями общества, с апреля 2010 года по объекту расположения ОМОН-2, по адресу: г. Махачкала, ул. А. Султана, 3, начислений за потребление газа не производилось. Объем потребленного газа в апреле 2010 года составил 8,597 тыс. куб. м, показания прибора учета на 30.04.2010 составляли 26618.

Согласно расчету заявленных требований, представленному истцом, общество исходило из разницы между показаниями прибора учета на день проверки 01.03.2012 (182778) и показаниями прибора учета на 30.04.2010 (26618, далее - начальные показания), в связи с чем общество предъявило к оплате стоимость 156 160 куб. м газа (182778 - 26618).

Как следует из отзыва ответчика, войсковая часть в октябре 2010 года была передислоцирована в пункт временной дислокации в город Махачкалу и располагалась по адресу: ул. А. Султана, 3 «а». В подтверждение указанной даты ответчик представил выписки из приказов по личному составу от 07.10.2010 и от 08.10.2010.

Возражая относительно заявленных требований по акту, ответчик указывает на недоказанность истцом показания прибора учета на 30.04.2010, поскольку в 2010 году на спорном объекте располагалось подразделение ОМОН-2 (ОМОН МВД по РД, дислокация г. Каспийск).

Согласно договору на право безвозмездного пользования объектами государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 24.12.2010 № 48 имущественный комплекс, состоящий из нежилых помещений и земельного участка, передан войсковой части 6752 ВВ МВД России для проживания личного состава войсковой части 7629. Срок действия договора установлен с 01.11.2010 по 30.10.2013. Согласно договору ссудополучатель самостоятельно или через структурное подразделение (войсковая часть 7629) обязан нести расходы по коммунальному                      и эксплуатационному обслуживанию полученного по настоящему договору объекта (пункт 3.2.2), принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения (пункт 3.2.3). Из акта приема-передачи имущественного комплекса с земельным участком от 01.12.2010 усматривается, что во исполнение распоряжения Правительства РД от 01.10.2010 № 231-р Министерство внутренних дел по РД передает, а Министерство земельных и имущественных отношений РД принимает и одновременно передает на праве безвозмездного пользования войсковой части 6752 ВВ МВД России имущественный комплекс. Министерством представлены акты от 01.04.2011 о приеме-передаче войсковой части 6752 административного здания, здания спортзала, складов, гаража и иных зданий (сооружений).

Министерство подтвердило в отзыве, что подразделения ОМОН-2 МВД РД располагались на спорном объекте до 20.12.2010. Из пояснений представителей министерства и представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОМОН-2 МВД РД (адрес: г. Махачкала, район ДСК) и ООО «Кавказрегионгаз» (прежнее наименование общества) заключены договоры поставки газа от 01.11.2009                                  № 12-4-33/00-0989/10 и № 12-4-33/00-0989/10К, по условиям которых поставщик принял обязательство поставлять с 01.01.2010 по 31.12.2010, а покупатель - получать (выбирать)   и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

В материалы дела истцом представлен акт приемки узла учета газа в эксплуатацию от 29.03.2010, составленный представителями истца и потребителя - ОМОН-2 МВД РД. Согласно акту в эксплуатацию принят газовый счетчик RVG G-25 с заводским номером 28122692, корректор ЕК260 с заводским номером 80322830 и пломбами № 0012600                       и 120007750, показания корректора на момент установки - 18021. Цифровое значение показаний на 30.04.2010 (26618) истцом получено путем сложения объемов газа за апрель 2010 года, потребленного третьим лицом и подтвержденного подписанными актами поданного-принятого газа в апреле 2010 года, (7666 + 931 = 8597) с показаниями счетчика на момент его установки (8597 + 18021 = 26618).

Кроме того, в акте инвентаризации потребителя газа от 27.02.2012, составленном совместно представителями общества и войсковой части перед составлением акта                     № 000005, отражены показания названного прибора учета газа (счетчик RVG G-25                       с заводским номером 28122692 и корректор ЕК260 с заводским номером 80322830                     и пломбами № 0012600 и 120007750) - 182778.

 Выясняя фактические обстоятельства в связи с заявленным ответчиком довода, суд предлагал обществу обосновать причины прекращения поставки газа и/или начислений ОМОНу-2 после 30.04.2010. Согласно справке начальника отдела общества следует, что                в