Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А61-3296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

30  июля 2013  года                                                                                  Дело № А61-3296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30  июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания   от  29.04.2013  по делу  № А61-3296/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» (ОГРН 1106164001514, ИНН 6164296615)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозавтодор» (ОГРН 1021500507423, ИНН 1504003620),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рома»,

о взыскании 100 000 рублей   (судья Ясиновская  Т.Д.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозавтодор» -  Гарисов А.А. по доверенности от 10.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй»: - Боташев М.Ю. (директор).

от общества с ограниченной ответственностью «Рома» - не явились,   извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания   от  29.04.2013  по делу  № А61-3296/2012   в удовлетворении исковых требований общества  с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» (далее – истец, ООО «Идеал-Строй»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозавтодор» (далее – ответчик, ООО «Сельхозавтодор»)  о взыскании 100 000 рублей долга за невыполненные работы  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания   от  29.04.2013  по делу  № А61-3296/2012,   истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,   принять по делу новый судебный акт, которым требования  ООО «Идеал-Строй»   удовлетворить.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, решение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным, поскольку суд в качестве доказательств по делу рассмотрел сфальсифицированные документы. Суд не убедился в легитимности рассматриваемых документов, в связи с чем, по мнению заявителя,  не имел оснований для отказа в иске о взыскании с ООО «Сельхозавтодор» в пользу ООО «Идеал-Строй» денежных средств за невыполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сельхозавтодор», ссылаясь на законность и обоснованность, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.04.2013 представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить её, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, поддержал доводы отзыва на апелляционную  жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью «Рома»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от  29.04.2013  по делу  № А61-3296/2012     проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве,    заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от  29.04.2013  по делу  № А61-3296/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд со ссылкой на то обстоятельство, что ответчику денежные средства по платежному поручению № 95 от 28.09.2011 на сумму 100 000 рублей перечислены за работы, которые последним не выполнялись и истцом не принимались. Истец в письме от 03.03.2013 указал, что никаких договоров с ответчиком не подписывал, никого на подписание каких-либо документов с ответчиков не уполномочивал. Выполненные ответчиком для ООО «Рома» работы должны быть оплачены ООО «Рома», но не истцом.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Статья 307 ГК РФ  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком в сентябре 2011 на принадлежащем ему автогрейдере ДЗ-143 выполнены работы по вертикальной планировке, что подтверждается сменным рапортом и счетом-фактурой № 11 от 27.09.2011  на сумму 100 000 рублей, которые скреплены печатью ООО «Идеал-Строй», подписаны Клибановым П.М. и получены последним 28.09.2011.

Истец при подаче иска представил приказ  № 1 от 25.04.2010   по ООО «Идеал-Строй», в котором директор ООО «Идеал-Строй» Боташев М.Ю. указал, что в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтерского работника исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета он возлагает на себя.

Платежным поручением № 095  от 28.09.2011   истец перечислил ответчику              100 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» «Оплата за работу спецтехники согласно договору б/н от 27.09.2011».

Таким образом, при перечислении денежных средств у истца сомнений в полномочиях лица, принявшего выполненные ответчиком работы и направившего истцу счет-фактуру № 11 от 27.09.2011, а также в самом факте их выполнения не было.

В письме от 27.11.2012  истец указал, что договор от 27.09.2011 б/н у ООО «Идеал-Строй» отсутствует.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что письменный договор на выполнение работ между сторонами не заключался, однако денежные средства за выполненные работы, перечисленные истцом, он получил.

Между ООО «Идеал-Строй» и ООО «Рома» 13.09.2011 подписан договор строительного подряда  №1/1, в соответствии с которым ООО «Идеал-Строй» (подрядчик) взяло на себя обязательство выполнить по заданию ООО «Рома» (заказчик) работы по устройству отсыпки площадки под АЗС, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пос. Чми, ФАД А-310 «Владикавказ-Нижний Ларс» 13+850 слева.

В соответствии с пунктом 1.3. договора  подрядчик (ООО «Идеал-Строй»)  обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, а заказчик (ООО «Рома») –принять и оплатить работу.

Таким образом, условия заключенного истцом с третьим лицом договора подряда позволяли истцу привлечь к исполнению взятых на себя обязательств других лиц.

 В суде первой инстанции обозрена   подлинная доверенность Клибанова П.М. от 23.06.2010, находящаяся в материалах дела №А61-3257/2012, и приобщена ее копия к материалам настоящего дела.

На момент подписания Клибановым П.М. договора строительного подряда № 13  от 13.09.2011   срок действия выданной ему доверенности от 23.06.2010 истек.

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора вопрос заключенности договора строительного подряда между ООО «Идеал-Строй» и ООО «Рома» судом первой инстанции не оценивался, поскольку в данном случае этот вопрос правового значения не имел.

При подписании договора строительного подряда № 1/1 от 13.09.2011   стороны исходили из его заключенности, что подтверждается тем, что они приступили к исполнению обязательств по нему.

Так, ООО «Рома» перечислило истцу предусмотренные пунктом 2.1. договора денежные средства в размере 2 091 120 рублей полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 927 от 27.09.2011,            № 961 от 10.10.2011,  № 983 от 01.12.2011.

В суде первой инстанции  представитель ООО «Рома» пояснил, что все работы по договору строительного подряда № 1/1  от 13.09.2011  истцом завершены, претензий к указанным лицам по объекту ООО «Рома» не имеет.

Истец денежные средства за выполненные по договору строительного подряда               № 1/1  от 13.09.2011   работы, в том числе и ответчиком, получил полностью.

Доказательства того, что истец сам выполнял принадлежащей ему спецтехникой работы по вертикальной планировке либо указанные работы выполнялись иными лицами, в материалах дела отсутствуют, и истец об этом не заявлял.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде первой инстанции   суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля Клибанова П.М., который, по мнению ответчика, может пояснить обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком и оплатой ему работ при выполнении истцом подрядных работ по отсыпке площадки под АЗС ООО «Рома» по договору строительного подряда  3 1/1 от 13.09.2011.

Как пояснил в суде первой инстанции  Клибанов П.М., на момент заключения договора с ООО «Рома» он являлся заместителем директора ООО «Идеал-Строй», отвечающим за строительство. По договору строительного подряда № 1/1 от 13.09.2011  с ООО «Рома» на строительную площадку завозился грунт, эту работу выполнял ответчик с использованием своей техники. Весь объем работ ООО «Идеал-Строй» выполнен и сдан заказчику – ООО «Рома», который выполненную работу, в том числе и ответчиком, полностью оплатил ООО «Идеал-Строй».

Работы, указанные в сменном рапорте и счете-фактуре № 11 от 27.09.2011, ответчиком  выполнены полностью. Указанные работы вошли в состав сданных ООО «Рома» работ и  последним полностью оплачены. Разногласий между ООО «Рома» и ООО «Идеал-Строй» по объему и стоимости работ по договору строительного подряда № 1/1 от 13.09.2011  не имелось. Счет-фактуру  № 11 от 27.09.2011  он направил руководителю ООО «Идеал-Строй» Боташеву М.Ю. лично, который его оплатил.

Между истцом и ответчиком фактически сложились субподрядные отношения, что подтверждается сменным рапортом, счетом-фактурой № 11 от 27.09.2011, платежным поручением истца  № 095 от 28.09.2011.

Возврат выполненных ответчиком работ невозможен. Однако оплата истцом этих работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Более того, выполненные по договору строительного подряда № 1/1 от 13.09.2011 работы истцу полностью оплачены, поэтому довод истца о том, что выполненные ответчиком работы должны быть оплачены ему ООО «Рома», является несостоятельным и судом  первой инстанции обоснованно отклонен.

Следовательно, признание договора строительного подряда № 1/1 от 13.09.2011   незаключенным ввиду отсутствия у Клибанова П.М. полномочий на его заключение, а также отсутствие полномочий по приемке выполненных ответчиком работ не является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате выполненных ответчиком работ. Обратное означало бы пользование истцом результатами выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного