Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А25-279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяет тарифы на перевозки

по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Неосновательное сбережение ответчиком денежных средств выразилось в использовании последним без правовых оснований принадлежащих истцу вагонов и в уплате перевозчику платы в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза

по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику. Разница между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка (ОАО «РЖД») и  железнодорожным тарифом в собственном/арендованном подвижном составе истца составила сумму неосновательного сбережения в размере 99 023 рубля.

Иного расчета ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 797  ГК РФ, судом  первой инстанции обоснованно отклонен.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 784 ГК  РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785  ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 784-785 ГК  РФ сторонами договора перевозки являются перевозчик, грузополучатель или грузоотправитель.

Истец, являясь собственником вагонов, к числу лиц, определенных вышеуказанными правовыми нормами, не относится.

Учитывая вышеизложенное, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «ФГК» не основаны на договоре перевозки грузов, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный ст. 797  ГК РФ,  к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196  ГК РФ, истцом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 99 023 рубля подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ЗАО «Кавказцемент» в пользу ОАО  «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала неосновательного обогащения в размере 99 023 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  требований ОАО  «Федеральная грузовая компания».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013  по делу № А25-279/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кавказцемент»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов