Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А25-279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

29  июля 2013  года                                                                                   Дело № А25-279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24  июля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   29  июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кавказцемент»  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013  по делу № А25-279/2013                                   

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)  в лице Ростовского филиала (344019, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4)

 к закрытому акционерному обществу «Кавказцемент» (369300, КЧР, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, ИНН 0909000840, ОГРН 1020900730003)

о взыскании суммы неосновательного обогащения  (судья Тебуева З.Х.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - Исмаилов З.Т. по доверенности № 61АА1870283 от 11.12.2012;

от закрытого акционерного общества «Кавказцемент» - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013  по делу № А25-279/2013 исковые требования  открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала (далее – истец, ОАО «Федеральная грузовая компания»)  к закрытому акционерному обществу «Кавказцемент» (далее – ответчик, ЗАО «Кавказцемент») о взыскании денежных средств в размере 99 023 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013  по делу № А25-279/2013, ЗАО «Кавказцемент»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «Федеральная грузовая компания» отказать.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции в своем решении сделал неверный вывод о том, что неосновательное сбережение ответчиком денежных средств выразилось в использовании последним без правовых оснований принадлежащих истцу вагонов и в уплате перевозчику платы в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику.

Как указывает ответчик, он не заключал с перевозчиком договор, не уплачивал ему провозную плату, не совершал действий по использованию вагонов, принадлежащих истцу. Все платежи по рассматриваемому случаю перевозки и использованию вагонов истца произведены грузоотправителем.

По мнению апеллянта, ответчик не являлся плательщиком провозных платежей по перевозке оформленной железнодорожной ведомостью № 50625524 от 29.10.2011 г. Ответчик не осуществлял пользование имуществом истца.  В данном случае лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, является грузоотправитель - публичное акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича».

Ответчик считает неправомерными ссылки суда первой инстанции  на положения, предусмотренные § 1 ст. 15 СМГС, пунктом 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктами 1 и 4 ст. 30 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», устанавливающими, в том числе, обязанность грузополучателя по оплате провозных платежей при окончательном расчете за перевозку грузов.  Истец является собственником вагонов, тогда как указанными нормами предусмотрены правила взимания платы, причитающейся перевозчику.

В свою очередь,  как указывает ответчик, вагон для перевозки грузов он не заказывал и не использовал, тариф за перевозку груза по железнодорожной накладной № 50625524 от 29.10.2011г. не оплачивал.

В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения не является платой за перевозку груза, а выражает ее составляющую - стоимость пользования вагонами.

Соответственно, использование вагонов истца допущено лицом, которое являлось инициатором перевозки в них груза, то есть грузоотправителем. При этом неосновательное обогащение грузоотправителя выразилось в использовании им без правовых оснований принадлежащих истцу вагонов и в уплате перевозчику по договору перевозки железнодорожного тарифа в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза в вагонах, принадлежащих истцу.

Таким образом, заявитель считает, что стоимость пользования вагонами, составляющая предмет исковых требований истца, должна взыскиваться с грузоотправителя, соответственно, ответчик не мог являться лицом, которое неосновательно обогатилось за счет имущества истца.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 24.07.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой  инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Кавказцемент», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013  по делу № А25-279/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013  по делу № А25-279/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.10.2011 со станции Мариуполь-Сорт Донецкой ж.д. грузоотправителем Публичным акционерным обществом «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» в адрес ответчика на станцию Абазинка Северо-Кавказской ж.д. отправлен груз в вагонах №№65712234, 57438541, 56590219, 56489289, 56449242, 56307440, 56281819, 55258776, 55143960, 55128896, 52358355, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №50625524 и ведомостью вагонов, перевозимых маршрутом (группой) по одной накладной (л.д.81-84). Указанные вагоны принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается представленными в материалы дела справками о вагонах из автоматизированной базы данных системы документооборота, предоставленных истцу согласно договору с ОАО «РЖД» от 29.09.2010 №8.7.-96 и протоколу к нему от 01.10.2010 (л.д.65-77).

Истец письмом  №3110/ВГКФРст  от 31.10.2012 обратился в Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (СКТЦФО) -  филиала ОАО «РЖД» о предоставлении копий перевозочных документов и подтверждении суммы

тарифа за перевозку грузов в собственных крытых вагонах и расчета стоимости аналогичной перевозки в вагоне парка ОАО «РЖД» по маршруту грузоперевозки ответчика (л.д.78-79).

СКТЦФО - филиал ОАО «РЖД» письмом  № ОКН-5/529 от 12.11.2012 направил истцу копии перевозочных документов и справочную информацию по расчетам плат по прейскуранту №10-01, согласно которым тариф за использование вагонов парка ОАО «РЖД» составляет 212 427 рублей, тариф за использование вагонов собственного парка –113 404 рублей (л.д.80-86).

Поскольку ответчик без согласия на то собственника использовал принадлежащие истцу вагоны, последний обратился к ответчику с претензией №3333/ФГКФРст от 19.11.2012 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между тарифом на перевозку груза в вагонах перевозчика и тарифом на перевозку

груза в собственных вагонах, которая составила 99 023 рубля (л.д.87-91).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)   предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105  ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, цена услуги может быть определена в соответствии со статьи 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из требований статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской

Федерации, грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и

индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

В ответе на направленную истцом претензию ответчик указал, что оплату железнодорожного тарифа производил грузоотправитель Публичное акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича», следовательно, ответчик не является заказчиком вагонов и плательщиком железнодорожного тарифа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав указанный  довод несостоятельным, поскольку согласно разделу 1 статьи 13 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении  (СМГС) под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его дачи получателю.

В соответствии с разделом 1 статьи 15 СМГС провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьей 13, взимаются: за перевозку по железным дорогам отправления -

с отправителя станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах правления внутренними правилами; за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах значения внутренними правилами.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № 50625524, грузополучателем в отношении вагонов №№65712234, 57438541, 56590219, 56489289, 56449242, 56307440, 56281819, 55258776, 55143960, 55128896, 52358355 является ответчик. В левом верхнем углу дорожной ведомости имеется отметка «для дороги назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785  ГК РФ, частью 1 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ обязанность по внесению платы за перевозку грузов возлагается на грузоотправителя.

В силу части 3 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

Согласно положению части 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неосновательном использовании вагонов истца не имеет правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 1102  ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету СКТЦФО - филиал ОАО «РЖД» от 12.11.2012 по перевозочному

документу № 50625524 провозная плата за перевозку груза составила 113 404 руб., а стоимость аналогичной перевозки в вагоне парка ОАО «РЖД» составила 212 427 руб.

Расчет тарифа произведен в соответствии с Постановлением ФЭК  № 47-т/5 от 17.06.2001  «Об утверждении Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным