Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А15-751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их номерах.

Доводы сетевой организации о том, что в актах отражались в разное время разные группы чисел из состава номера прибора учета (последние цифры номера или первые цифры и т.п.) правомерно отклонены судом, поскольку наличие препятствий для отражения в полном объеме номера прибора учета не доказано, договорами или нормативной документацией не предусмотрено такое отражение номера прибора учета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компанией и сетевой организацией не доказана непрерывная последовательность приборов учета по части точек поставки и не представлены документы на ряд приборов учета, ссылка на которые сделана в актах поставки и интегральных актах (т. 12 л.д. 145-148, т. 13 л.д. 125-130). Из акта от 27.07.2007 следует, что устанавливался счетчик с номером 0557769, а согласно акту от 26.06.2012 снят счетчик с номером 08045759, сведений о снятии счетчика с номером 0557769 и установке счетчика с номером 08045759 не представлено (фидер 32 подстанции «ГПП»). Аналогичная ситуация с приборами учета на фидерах 24,44,46 подстанции «ГПП», фидерах 61,62,612,615,614 подстанции «ЦПП», фидерах 5,14,42 подстанции «Новая», фидерах 8,10,13 подстанции «Приморская», фидере 15 подстанции «Махачкала-110».

Снятие приборов учета, производившееся в отсутствие представителей общества исключает возможность принятия показаний таких приборов в предыдущий период, поскольку объем мог быть увеличен после снятия прибора с одной точки путем временного подключения к другой точке, в том числе не связанной с учетом электроэнергии, передаваемой компанией обществу.

Из представленных актов следует, что приборы учета сняты на фидерах 19, 21, 22, 24, 26, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 52, 54 подстанции «ГПП» в отсутствие общества.

В нарушение пункта 5.4 договора №112-Т сетевой организацией не обеспечена сохранность пломб общества на счетчиках, установленных на фидерах 611,613,618 подстанции «ЦПП», фидерах 1, 2, 7, 8, 10, 16, 18-23, 35, 36, 39, 42, 43, 46, 47 подстанции «Новая», фидерах 3, 18, 19, 21 подстанции «Приморская», фидере 29 подстанции «Компас», фидерах 6, 7, 8, 13 подстанции «Юго-Восточная», фидерах 1, 3, 6, 12 подстанции «Тепличный к-т», фидере 14 подстанции «Восточная» и фидере 2 подстанции «Сулак».

Довод ОАО «Дагэнергосеть» о том, что общество и ООО «Энергосбыт-1» имели доступ к приборам учета после их снятия, могли указанные пломбы сорвать или иным образом повлиять на целостность приборов учета и сохранность пломб,  носит предположительный характер и документально не подтвержден. Из представленных в материалы дела документов не следует, что зафиксирован хотя бы один такой факт срыва пломбы ответчиком или ООО «Энергосбыт-1».

Поскольку достоверность показаний ряда приборов учета электроэнергии не нашла своего подтверждения, а использование расчетных методов с учетом установленных по делу обстоятельств не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно счел доказанными объемы поставки по соответствующим фидерам и точкам поставки, не оспариваемые обществом. Поставку электроэнергии в большем объеме компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не доказала.

Поставленные на разрешение судебной метрологической экспертизы вопросы своего разрешения не нашли, в том числе ввиду отсутствия у экспертного учреждения необходимых специалистов и оборудования. В части оценки приборов учета электроэнергии судом первой инстанции принято во внимание, что в экспертном заключении отсутствует указание на вмешательство в работу приборов, а в судебном заседании суда первой инстанции эксперт не подтвердил  возможность вмешательство в работу прибора с целью изменения сведений об объеме электроэнергии при сохранности пломб на приборе учета. В то же время данные пломбы и наклейки не являются номерными, относятся к заводу изготовителю и сетевой организации, время их установки не подтверждено документально, их наличие не опровергает фактов отсутствия пломб общества, а также довода общества о возможности увеличения объема учтенной прибором электроэнергии посредством временного подключения его к другой точке поставки.

Таким образом, произведя расчеты по соответствующим фидерам и точкам поставки с учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки электроэнергии за спорный период в размере 1 248 684 367 кВтч на общую сумму 1 217 221 423,36 руб., в том числе: в феврале 2011 года 99 150 253 кВтч на общую сумму 94 805 991,84 руб.,  в марте 2011 года 100 372 233 кВтч на общую сумму 97 661 580,52 руб., в апреле 2011 года 86 121 513 кВтч на общую сумму 81 448 942,54 руб., в мае 2011 года 70 065 183 кВтч на общую сумму 64 438 075,65 руб., в июне 2011 года 69 300 160 кВтч на общую сумму 63 503 651,08 руб., в июле 2011 года 82 273 421 кВтч на общую сумму 77 550 754,51 руб., в августе 2011 года 74 437,123 кВтч на общую сумму 70 122 420,15 руб., в сентябре 2011 года 64 576 143 кВтч на общую сумму 60 544 914,65 руб., в октябре 2011 году 77 738 645 кВтч на общую сумму 75 822 776,42 руб., в ноябре 2011 года 100 246 103 кВтч на общую сумму 102 146 781,59 руб., в декабре 102 144 247 кВтч на общую сумму 99 726 462,62 руб., в январе 2012 года 107 972 062 кВтч на общую сумму 102 394 461,07 руб., в феврале 2011 года 114 086,111 кВтч на общую сумму 127 815 950,57 руб., в марте 2012 года 100 201 170 кВтч на общую сумму 99 238 660,14 руб.

С учетом предыдущих взаиморасчетов судом установлено и подтверждено материалами дела, что на дату предъявления иска (включая февраль и март 2011 года) компания поставила обществу электроэнергию на сумму 4 250 588 562,81 руб., на 31.03.2012 общество оплатило компании 4 217 826 365,37 руб., поставка электроэнергии в марте 2011 года осталась частично неоплаченной на сумму 32 762 197,44 руб.  По установленной судом стоимости поставленной в апреле 2011 года - марте 2012 года электроэнергии на дату подачи иска долг общества перед компанией фактически составил 1 057 516 048,44 руб. (заявлено к взысканию 1 141 062 767,62 руб.). Общество в ходе рассмотрения дела уплатило компании 847 500 000 руб., остаток задолженности составил 210 016 048,44 руб.

Доводы общества о необходимости уменьшения задолженности на 163 961 063,72 руб. неправомерно предъявленной стоимости мощности обоснованно отклонены судом, поскольку взыскание данной суммы с компании в пользу общества как переплаченной суммы предполагает сохранение указанной суммы во взаиморасчетах сторон. Иное означало бы уменьшение компанией выставленных к оплате сумм при сохранении обязательства по возврату полученных денежных средств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований компании к обществу на сумму 210 016 048,44 руб.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с выводами суда о недоказанности поставки электроэнергии в объемах, указанных компанией, со ссылкой на несогласованное изменение ОАО «Дагэнергосеть» приборов учета электроэнергии, заинтересованность компании в завышении ОАО «Дагэнергосеть» как сетевой организацией объемов оказания услуг по передаче электроэнергии, наличие расхождений в типах приборов учета электроэнергии и их номеров, исследовались судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 76 379,04 руб. отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Дагэнергосеть» и компанию с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб. С ОАО «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 по делу № А15- 751/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход  федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                 Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                Е.Г. Сомов

З.М. Сулейманов