Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А15-555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

26 июля 2013 года                                                                                 Дело №А15-555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2013 по делу №А15-555/2012 (судья Хавчаева К.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760),

к открытому акционерному обществу «Махачкалатеплосервис» (ОГРН 1080561000761),

о взыскании 129 157 425,10 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан, ООО «Дагестангазсервис», ООО «Газотранспортная компания», ООО «Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора г. Махачкала».

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Посашков П.А., Шамилов А.М. по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со следующими исками к открытому акционерному обществу «Махачкалатеплосервис»:

о взыскании 24 388 789,12 руб. задолженности за газ, поставленный в мае – декабре 2010 года по договору поставки №12-33/00-0124/10 от 01.11.2009 и 3 646 173,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

о взыскании 70 407 818,14 руб. задолженности за газ, поставленный в январе – декабре 2011 года по договору поставки №12-33/00-0124/11 от 22.11.2010 и 4 096 034,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

о взыскании 26 506 139,85 руб. задолженности за газ, поставленный в январе – феврале 2012 года по договору поставки №12-33/00-0124/12 от 21.11.2011 и 112 470,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма требований составила по основному долгу 121 302 749,11 руб., по процентам 7 854 677,99 руб., всего 129 157 425,10 руб.

Иски приняты к производству суда, делам присвоены номера соответственно А15-554/2012, А15-555/2012, А15-556/2012.

Определениями от 19.06.2012 и 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан, ООО «Дагестангазсервис», ООО «Газотранспортная компания», ООО «Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора г. Махачкала».

Определением от 14.01.2013 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А15-555/2012.

Решением от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взыскано 94 556 587,39 руб. долга, 6 804 279,05 руб. процентов и 197 874,82 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Махачкалатеплосервис» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения дела, не был установлен факт транспортировки газа газотранспортными компаниями, в связи с чем включение в стоимость газа платы за его транспортировку неправомерно. Ответчик также указывает на незаконность произведенных истцом начислений, связанных с включением в стоимость газа дополнительной платы за снабженческо-сбытовые услуги и калорийность газа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца выразили несогласие с апелляционной жалобой, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и ОАО «Махачкалатеплосервис» (покупатель) заключены договоры поставки газа №12-33/00-0124/10 от 01.11.2009, №12-33/00-0124/11 от 22.11.2010, №12-33/00-0124/12 от 21.11.2011, по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2010 по 31.12.2012 газ, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать поставщику регулируемую государством или договорную оптовую цену газа.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику газ в объеме: в 2010 году - 6 651,189 тыс. куб.м., в 2011 – 18 486,833 тыс. куб.м., в январе-феврале 2012 года – 6 853,177 тыс. куб.м., что подтверждается имеющимися в деле сводными актами и не оспаривается ответчиком.

С учетом установленных тарифов - стоимости газа, платы за транспортировку газа и платы за снабженческо-сбытовые услуги, поставщик выставил покупателю счета-фактуры за 2010 год на сумму 24 388 789,12 руб., за 2011 год на сумму 78 533 702,33 руб., за 2012 год на сумму 29 506 139,85 руб., всего на сумму 235 351 122,75 руб.

Обязательства по оплате газа покупатель исполнил частично, перечислив поставщику 106 193 697,65 руб., задолженность составила 129 157 425,10 руб.

Уклонение покупателя от оплаты оставшегося объема поставленного сырья послужило основанием для обращения поставщика с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договоров поставки газа от 01.11.2009, 22.11.2010, 21.11.2011 следует, что со стороны покупателя они подписаны с протоколами разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 25.12.2009 к договору от 01.11.2009 разногласия возникли по пунктам 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 4.11, абз.5 п. 4.12, абз. 2, 3 п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 9.9. Извещением от 21.01.2010 №12-19/77ВЕ данный протокол разногласий поставщиком отклонен полностью.

Согласно протоколу разногласий от 25.12.2010 к договору поставки от 22.11.2010 разногласия возникли по пунктам 3.2, 3.3, 3.8-3.11, 4.11, 5.4, 6.4, 9.2, 9.9. Протоколом согласования разногласий от 24.01.2011, указанные разногласия частично согласованы.

Протокол разногласий к договору поставки от 21.11.2011 и результаты его рассмотрения в материалы дела не представлены.

В пунктах 2.1, 2.2 договоров, по которым у сторон не возникли разногласия, определено наименование поставляемого товара и его количество (существенные условия).

В этой связи, с учетом положений статей 432, 438, 443, 455, 465, 506, 507 ГК РФ договор поставки газа от 01.11.2009 является заключенным в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 25.12.2009, не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Договор поставки газа от 22.11.2010 является заключенным в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 25.12.2010, не урегулированных в протоколе согласования разногласий от 24.01.2011.

Договор поставки газа от 21.11.2011 является заключенным в редакции истца, поскольку ответчиком не подтвержден факт направления истцу протокола разногласий по этому договору.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 5, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В силу статей 21, 23 Федерального закона «О газоснабжении», пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 №1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» (далее – Основные положения), цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2009 №440-э/2 и 10.12.2010 №412-э/2 «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации (кроме населения)», оптовая цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта для республики Дагестан утверждена с 01.01.2010 в размере 2730 руб., с 01.01.2011 в размере – 3139 руб. за 1000 куб.м. при расчетной объемной теплоте сгорания 7900 ккал/м3.

Приказом ФСТ РФ от 12.12.2008 №359-э/9 (ред. от 28.12.2010, утратил силу с 11.05.2012) утверждены дифференцированные по группам потребителей тарифы на услуги по транспортировке газа по сетям ООО «Дагестангазсервис», ООО "Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора г. Махачкала" и ООО "Газотранспортная компания" на территории Республики Дагестан. В части, распространяющейся на ООО "Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора г. Махачкала" и ООО "Газотранспортная компания", названный приказ утратил силу и с 01.01.2011 и в отношении данных двух организаций приказом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2010 №484-э/1 утверждены новые дифференцированные по группам потребителей тарифы на услуги по транспортировке газа.

Дифференцированный по группам потребителей размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», с 01.01.2010 утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 24.12.2009 №530-э/8, с 01.01.2011 - приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.2010 №447-э/9.

Таким образом, выставляя ответчику счета на оплату газа, истец правомерно, исходя из утвержденных тарифов, предъявил к оплате стоимость самого газа с учетом его калорийности, услуг по его транспортировке, а также стоимость снабженческо-сбытовых услуг.

Стоимость непосредственно газа истец рассчитал на основании имеющихся в деле паспортов качества газа, в том числе, для объектов, находящихся в г. Махачкале - исходя из средневзвешенной калорийности, поскольку, как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, в город поступает газ, добываемый как ОАО «Газпром», так и ОАО «Дагнефтегаз». В отношении объектов покупателя, находящихся в пригородных поселках, стоимость газа рассчитана исходя из показателей теплоты сгорания газа, поставляемого ОАО «Газпром», так как поставка газа ОАО «Дагнефтегаз» в поселки не осуществляется.

Указывая на несоответствие качества (калорийности) поставленного газа его стоимости, предъявленной к взысканию, ответчик не представил доказательств, подтверждающих предъявление соответствующих претензий поставщику в период поставки газа, подписания сводных актов приемки и выставления счетов, не представил доказательств поставки в его адрес исключительно низкокалорийного газа, а также соблюдения установленного пунктом 4.10 договоров, порядка урегулирования разногласий в оценке качества сырья.

В этой связи довод ответчика о неправомерности произведенных истцом начислений за высококалорийный