Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А63-17518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

25 июля  2013 года                                                                                    Дело № А63-17518/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 по делу  № А63-17518/2012  (судья Тлябичева З.Р.)

по  заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1022601222665,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

при участии третьих лиц: ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, администрации города Ессентуки,

о признании незаконными решения УФАС по СК № 54 от 27.08.2012 и предписания № 28 от 27.08.2012

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчин И.Н. (доверенность от 09.01.2013);

от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»: Рыдная Т.В. (доверенность от 27.12.2012);

в отсутствие Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и  администрации города Ессентуки участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) при участии третьих лиц: ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», администрации города Ессентуки, о признании незаконными решения УФАС по СК № 54 от 27.08.2012 и предписания № 28 от 27.08.2012.

Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявленного требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки отказано.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.04.2013 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя по причине болезни.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя в судебное заседание, а также не обосновал необходимость отложения, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и  администрации города Ессентуки участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило обращение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на действия МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба заказчика», выразившиеся в требовании об оплате на договорной основе услуг по выдаче разрешений (ордеров) на производство земляных работ и вскрытие асфальтобетонного и других видов покрытия на проезжей части городских автодорог и тротуаров.

По данным факта Управлением проведена проверка, по результатам которой установлены в действиях администрации города Ессентуки признаки нарушения пункта 9 части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также в действиях администрации города Ессентуки и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки установлены признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного Управлением возбуждено дело № 54 о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела было вынесено решение, в соответствии с которым администрация города Ессентуки было признана нарушившей пункт 9 части 1 и часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции по факту по наделению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки полномочиями оказывать услуги по выдаче разрешений на производство дорожных, строительных аварийных и прочих земляных работ и правом оказывать эти услуги на платной основе. Кроме того в соответствии с данным решением администрация города Ессентуки и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

На основании указанного решения, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки выдано предписание о недопущении взимания платы за выдачу разрешений на производство дорожных, строительных аварийных и прочих земляных работ.

Считая вышеуказанные решение и предписание Управления незаконными, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением.

В силу пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, запрещается установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ессентуки от 29.01.2010 № 199/1 МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба заказчика» было наделено правом выдавать указанные разрешения на производство земляных работ и вскрытие асфальтобетонного и других видов покрытия на проезжей части городских автодорог и тротуаров на платной основе.

Порядок проведения земляных работ и работ, связанных с вскрытием асфальтобетонного и других видов покрытия на проезжей части городских автодорог и тротуаров на федеральном уровне урегулирован приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613.

Пунктом 8.9.1 вышеуказанного приказа № 613 определено, что работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного администрацией муниципального образования. Аварийные работы рекомендуется начинать владельцам сетей по телефонограмме или по уведомлению администрации муниципального образования с последующим оформлением разрешения в 3-дневный срок.

Таким образом, выдача разрешений на производство этих работ является одной из функций органов местного самоуправления. Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе. Следовательно, муниципальные услуги по выдаче разрешений должны оказываться за счет органа местного самоуправления без взимания платы.

Вместе с тем законодательством допускает возможность делегирования функций государственных органов (органов местного самоуправления) подведомственным учреждениям.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Следовательно, деятельность казенного учреждения должна полностью обеспечиваться за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации города Ессентуки от 29.01.2010 года № 199/1 «Об организации, уполномоченной на осуществление выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Ессентуки» муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика» уполномочено осуществлять выдачу разрешений на производство дорожных, строительных аварийных и прочих земляных работ на территории города Ессентуки на договорной основе с учетом компенсации соответствующих расходов».

Пунктом 1 постановления администрации г. Ессентуки от 12.01.2012 года № 1 изменен тип Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика» на казенное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, при этом полномочия по выдаче разрешений на производство дорожных, строительных аварийных и прочих земляных работ на территории города Ессентуки на договорной основе с учетом компенсации соответствующих расходов за указанным учреждением были сохранены.

Из материалов дела следует, что реализуя предоставленные полномочия, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки заключало типовые договоры по оказанию услуг по выдаче разрешения (ордера) на выполнение вскрышных работ на городских автодорогах и тротуарах, пунктом 3.1 которых предусмотрены расценки на выдачу разрешения по каждому типу. Стоимость выдачи данных разрешений составляет от 1588 до 1985 руб. и включает, согласно представленным калькуляциям, расходы по выходу на место специалиста, беседу с клиентом, выписку из ордера, заполнение журнала, контроль по засыпке траншей и приемку восстановления покрытия.

В материалы дела представлены 19 вышеуказанных договоров, в том числе заключенных с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ОАО «Ессентукигоргаз», ОАО «МРСК Северного Кавказа», ФГУС «СК СУ» ФСБ России и др.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки наделено правом оказывать услуги по выдаче разрешений на производство дорожных, строительных аварийных и прочих земляных работ на платной основе и соответственно, получает от оказания данных услуг доход, Управлением было верно установлено, что указанное учреждение является хозяйствующим субъектом.

Кроме того, в материалах дела имеются калькуляции на оказываемые услуги по выдаче и продлению срока действия соответствующих разрешений. В каждой из указанных калькуляций отдельной строкой заложена рентабельность в размере 10%, следовательно, Управление ЖКХ при оказании данных услуг не только получало доход в виде компенсации понесенных расходов, но и обеспечивало положительный финансовый результат своей хозяйственной деятельности (получение прибыли).

Также пунктом 3.3 Положения