Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А15-114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт получения и оприходования товара от ООО ВКЗ «Дагестан» в 3 и 4 кварталах 2010 года.

Продавец, в свою очередь, приобрел товар у ООО «Алина-К», которая имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке и реализации коньячных спиртов, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-1122/2012, имеющим преюдициальную силу, в котором установлена реальность приобретения товара ООО ВКЗ «Дагестан от ООО «Алина-К», а ООО «Алина-К от ООО «Минерал-А».

Приобретенная продукция оприходована на склад общества в соответствии с бухгалтерскими проводками, зафиксирована счетчиками в системе ЕГАИС, в уполномоченный орган по регулированию деятельности общества представлены объемные декларации, расхождений в которых не имеется.

Оприходование товара, его закупка, получение и наличие на складе инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам инспекции о наличии правоотношений между ООО «Минерал-А» и ООО «Алина-К» и сделал правильный вывод, что доказательства инспекции не указывают на то, что проверка была проведена именно в отношении ООО «Алина-К», которая поставляла товар ООО ВКЗ «Дагестан», поскольку в письме ООО «Минерал-А» не содержится идентифицирующих признаков юридического лица. Экспертиза №169/12 и №168 проведена на основании электрофотографияеских копий документов, а не подлинников, общество не имеет отношения к этой экспертизе, так как ее предметом являлась деятельность ООО «Минерал-А».

Неисполнение данными лицами, через которых товар был приобретен заявителем, своих обязанностей  налогоплательщика само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества при получении налоговых вычетов.

Общество не может нести ответственность за деятельность своих контрагентов по сделкам, при условии, что оно действовало разумно в рамках спорных правоотношений.

Основанием для признания действий общества недобросовестными является: наличие у заявителя доказательств нарушений, допущенных контрагентом, наличие правовых оснований для выявления нарушений со стороны контрагента, деятельность налогоплательщика, направленная на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Факты, которые позволяют сделать вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, инспекцией в решении не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность действий, вмененных заинтересованным лицом заявителю.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для предъявления обществу к уплате НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 50 060 431 рубль, 6 318 253 рубля и 17 910 658 рублей соответственно.

По налогу на прибыль за 2010 год инспекция неправильно указала на нереальность операций по приобретению коньячных спиртов по цепочке ООО «Минерал-А», ООО «Алина-К», ООО ВКЗ «Дагестан» и общество.

При проведении проверки обществом представлен договор поставки от 09.06.2009, заключенный с ООО «ДАГВИНО-М», согласно которому общество обязалось передавать алкогольную продукцию покупателю и оказывать услуги по формированию рекламно-маркетингового бюджета на проведение рекламных (промо) мероприятий в размере не менее 20% от стоимости поставляемого товара, а также сторонами дополнительными соглашениями установлены премии при соблюдении определенных условий.

Общество правильно отнесло премии на внереализационные доходы бонусов в размере 16 866 683 рубля 43 копейки, предоставив поквартальные уведомления контрагента о предоставлении премии, что не противоречит положениям гражданского законодательства о способах оплаты поставки товаров.

Заключение дополнительных соглашений на каждый квартал 2010 года с различными условиями предоставления бонуса свидетельствует об определении сторонами порядка и условий предоставления бонуса, которое связано с количеством закупаемой продукции.

Кроме того, обществом представлены акт зачета взаимных требований и акт сверки расчетов, которые подтверждают факт оплаты бонусов и указывают на наличие у общество права на исключение этих расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе ,повторяют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции. Они проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 по делу А15-114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников