Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А15-114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-114/2013

24 июля 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 июля 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 по делу А15-114/2013 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дербентский вино-коньячный комбинат» (г. Дербент, ул. Шеболдаева, 1, ИНН: 0542028969,  ОГРН: 1060542004511)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 (г. Дербент, ул. Виноградная, 9, ИНН: 0542026915, ОГРН: 1040502000318)

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93)

о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012 №548, за исключением суммы недоимки по НДФЛ в размере 199 153 рубля, суммы штрафа в размере 39 831 рубль, пени в размере 3 958 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 16.01.2013 №16-08/001,

при участии в судебном заседании:

от общества – представитель по доверенности от 25.03.2013  №58 Мусаибов И.М.,

от инспекции – представитель по доверенности от 19.07.2013  Беделов Н.Н.,

от управления – представитель по доверенности от 12.07.2013 №268 Самедов А.М. (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дербентский вино-коньячный комбинат»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3  (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012 №548, за исключением суммы недоимки по НДФЛ в размере 199 153 рубля, суммы штрафа в размере 39 831 рубль, пени в размере 3 958 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 16.01.2013 №16-08/001.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств нереальности совершенных сделок инспекцией не представлено. Инспекция не имеет права определять разумность и целесообразность ведения обществом хозяйственной деятельности. Заявитель не несет ответственности за действия контрагентов. Способ оплаты по договору поставки законом не ограничен.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сделки общества являются мнимыми. Нереальность совершения операций доказана. Общество не проявило должной разумности и осмотрительности при заключении сделок. Налоговая выгода получена необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства, что зафиксировано в акте от 02.07.2012 №593.

По итогам проверки инспекцией приняты решение от 14.09.2012 №548 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 5 534 674 рубля по НДС и по налогу на прибыль организаций; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации назначен штраф в размере 39 831 рубль по налогу на доходы физических лиц.

Налогоплательщику начислена пеня в размере 4 651 703 рубля 89 копеек, предложено уплатить недоимку в размере 27 872 523 рубля.

Указанные акты обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 16.01.2013 №16-08/001 оставило их без изменения.

Считая, что решения инспекции и управления являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на налоговые вычеты ввиду реальности хозяйственных операций.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые органы не вправе определять разумность экономических причин и целесообразность ведения участниками гражданско-правовых отношений способов и методов ведения экономической деятельности направленной на извлечение прибыли.

В Постановлении также указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате налога в бюджет. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

На основании пункта 1  статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).\

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров.

Пункт 4 статьи 9 Закона №381-ФЗ определяет, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность хозяйственных операций, совершенных обществом, инспекцией не опровергнута, так как в акте проверки от 02.07.2012 апеллянт подтвердил