Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А63-14538/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных особенностей договора на открытие кредитной линии, предлагал банку в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исполнить обязанность по доказыванию несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии.

Банк, соответствующие доказательства суду не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Проанализировав спорное условие договора (пункт 1.3.1), суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами банка о том, что комиссия за открытие кредитной линии создает отдельное имущественное благо для истца. Из буквального толкования данного пункта следует, что данная комиссия является единовременной и фиксированной, поскольку уплачивается в размере 0,6 % от суммы лимита выдачи (200 000 000 рублей), указанной в пункте 1.1 договора.

Фактически данная комиссия не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Компенсация возможных убытков кредитора в случае неиспользования заемщиком зарезервированных в рамках договора денежных средств предусмотрена другими положениями договора. Так например, согласно пункту 1.3.2 заемщик уплачивает комиссию за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора в размере 0,2 % от остатка ссудной задолженности. В пункте 1.3.3 договора предусмотрена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых.

Таким образом, поскольку спорная комиссия не создает для истца дополнительное благо либо иной полезный эффект и не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику возможности пользоваться кредитной линией, следует признать, что пункт 1.3.1 договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

То обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, разъяснено, что в случае признания кредитного договора недействительным (ничтожным) в части установления какой-либо комиссии, денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заемщик произвел единовременный платеж комиссии за предоставление кредита в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 21.10.2011 № 418805 в назначении платежа которого указано: «оплата комиссии 0,6% за предоставление кредита по договору об открытии кредитной линии от 14.10.2011 № 110600/0025 (т. 1 л. д. 36).

Поскольку оспариваемое условие договора (пункт 1.3.1) признано недействительным, суд в порядке реституции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае, ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался денежными средствами, оплаченными истцом в составе комиссии за открытие кредитной лини, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом применена процентная ставка рефинансирования в размере 8 %, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, и действующая на день подачи иска, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 066 рублей 67 копеек из расчета 8% годовых от суммы неосновательного обогащения – 1 200 000 рублей за период с 22.10.2011 по 10.09.2012

Выводы суда о взыскании неосновательного обогащения в виде излишнее уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 136 612 рублей и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения также являются законными и обоснованными.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Следовательно, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно части 2 статьи 29 Закона о банках кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право  закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

В соответствии с Законом о банках банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма № 147 условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части  определения процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Сторона,  уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Из этого вытекает, что судам необходимо в каждом конкретном случае исследовать обоснованность изменения банком ставки по кредитам с учетом анализа значимых факторов и обстоятельств, влияющих на данное решение.

Таким образом, само по себе условие договора о праве банка в одностороннем  порядке изменять ставку процентов по кредиту, не противоречит закону и считается согласованным сторонами. Вместе с тем, банк обязан подтвердить основания изменения процентной ставки. Именно на банке лежит обязательство доказать наличие условий повышения соответствующей ставки.

Договором об открытии кредитной линии от 14.10.2011 № 110600/0025 предусмотрена возможность банка увеличивать в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту. В качестве основания увеличения процентной ставки с 01 января 2012 г. банком указано нарушение истцом пункта 6.9.2 кредитного договора, а именно, снижение показателя EBITDA более чем на 20% по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года, рассчитываемого ежеквартально по данным бухгалтерской отчетности заемщика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора, право банка на увеличение процентных ставок, согласно пункту 6.9.3 договора, вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.

Истец оспаривает факт направления в его адрес уведомления об увеличении процентной ставки. Банк данный довод не опроверг. В деле не имеется доказательств, подтверждающих направление (вручение) банком обществу письма от 02.12.2011 с уведомлением о предстоящем увеличении процентной ставки.

Кроме того, банк не смог обосновать необходимость увеличения процентной ставки на 1 пункт в соответствии с условиями договора. В деле отсутствуют доказательства снижения более чем на 20% по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года показателя EBITDA. Анализ финансовой отчетности за 9 месяцев 2011 года по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года, из которого можно установить данный факт, в дело банком также не представлен.

С учетом изложенного, вывод суда о необоснованном списании кредитором со счета заемщика суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2012 по 25.01.2012 по повышенной ставке – 9% вместо 8 % годовых, что составляет 136 612 рублей 02 копеек, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из вышеизложенного, списание ответчиком со счета заемщика суммы процентов за пользование кредитом по повышенной ставке в размере 136 612 рублей, в отсутствие на то правовых оснований, является неосновательным обогащением банка за счет общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В