Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А63-13867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 01.07.2012, учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент предъявления иска 8% годовых, что составляет в сумме 206 463  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок, с которого надлежит исчислять проценты за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

Так, в соответствии пунктом 6.1 муниципального контракта № 23 от 07.07.2009 оплата выполненных работ производится в течение 10-ти календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком документации, необходимой в соответствии для оплаты выполненных работ формы КС -2 и КС-3 по завершению каждого этапа работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты формы КС-2 и КС-3 составлены подрядчиком 02.12.2009 и приняты заказчиком 15.12.2009, о чем свидетельствует подпись директора школы (том 1, л.д. 50).

Следовательно, заказчик должен был произвести оплату выполненных работ до 25.12.2009, а поскольку заказчик работы не оплатил, то с 26.12.2009  подрядчик вправе требовать уплату процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что  суд первой инстанции при расчете процентов исходил из просрочки оплаты в количестве 991 дня, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период просрочки оплаты следует исчислять с 26.12.2009 по 26.09.2012, что также составляет  в сумме 206 463  рублей.    

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, истцом заявлено требование не о взыскании неустойки (пени, штрафа), а о взыскании процентов за пользование денежными средствами, что также соответствует условиям муниципального контракта (пункты 9.1, 9.3).

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разъяснен в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера процентов допускается только путем применения более низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ из указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается и возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представленных суду доказательств о несоразмерности использованной при расчете процентов ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства.

В период просрочки допущенной ответчиком неуплаты размер ставки рефинансирования составлял 8,75%, 8,5 %, 7,75 %, 8%, 8,25%, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8,0 %, установленную Указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011 № 2758-У, действовавшую большую часть периода просрочки, в том числе и на момент обращения в суд с иском.

Тем самым судом первой инстанции принято во внимание, что истцом в расчете применена наименьшая из действующих в указанный период просрочки в оплате ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договора, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчиком не оспорен ни период времени, ни расчет процентов за пользование денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 206 463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного судом апелляционной инстанции периода с 26.12.2009 по 26.09.2012. .

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом пропорционального расчета судебных расходов суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 4 г. Ессентуки в пользу истца расходы по производству экспертизы в сумме 67 872,84 руб.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ответчиком                     ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, а поэтому судом  первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества в полном объеме с учетом уточнения иска и отказа от исковых требований в части, принятых судом первой инстанции и прекращении производства по делу в части отказа от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                    и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4, является не надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 4, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации или в Финансовом управлении Администрации города Ессентуки, обладает обособленным имуществом, учредителем которого является муниципальное образование городского округа города-курорта Ессентуки (т.1. л.д. 141-182).

Согласно пункту 1.11 Устава школы учреждение выступает истцом и ответчиком в судах от своего имени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из условий муниципального контракта № 23 от 07.07.2009, на основании которого истцом заявлены исковые требования, видно, что муниципальное общеобразовательное учреждение на основании полномочий, предусмотренных Уставом, самостоятельно выступала заказчиком на выполнение подрядных работ.

В пункте 2.4 муниципального контракта действительно указано о том, что оплата осуществляется из средств местного бюджета, а также из средств, полученных из внебюджетных источников.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае учреждение является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является стороной муниципального контракта, а оплата выполненных работ должна быть произведена как за счет средств местного бюджета, поступающие на счета учреждения, в том числе на техническое содержание объекта недвижимости, а также из средств, полученных из внебюджетных источников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании долга по муниципальному контракту № 23 от 07.07.2009 на выполнение работ по Лот №8 «Ремонт пищеблока со сменой инженерных Сетей и оборудования МОУ СОШ №4 г. Ессентуки» для нужд Муниципальных образовательных учреждений г. Ессентуки в 2009 г. (том 1, л.д. 27-31), тогда как ответчик ссылается на муниципальный контракт № 4 от 07.07.2009 (т.1, л.д. 106-110) на выполнение работ по Лот №8 «Ремонт пищеблока со сменой инженерных Сетей и оборудования МОУ СОШ №4 г. Ессентуки» для нужд Муниципальных образовательных учреждений г. Ессентуки в 2009 г., сопоставив которые, суд пришел к выводу о том, что контракты идентичны, по какой причине экземпляры истца и ответчика содержат разные номера, доказательств суду не представлено.

Кроме того, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, как указано выше, ни суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом              апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу № А63-13867/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу № А63-13867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                    О.В. Марченко