Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А63-13867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

22 июля 2013 года                                                                                  Дело № А63-13867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю. Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4, г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу № А63-13867/2012 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Сальск, ОГРН 1036153002753,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 4, г. Ессентуки, ОГРН 1022601224348,

третьи лица: администрация города Ессентуки и Управление образования администрации города Ессентуки, г. Ессентуки,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 937 524 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 463 руб., всего 1 143 987 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – Уцумиев У.М. (доверенность от 26.03.2013) и Абрамов И.Д. (доверенность от 26.07.2013);

в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 4 (далее – МОУ СОШ № 4, учреждение, ответчик) о взыскании 937 524 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.07.2009.

Определением суда от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ессентуки, г. Ессентуки и Управление образования администрации города Ессентуки (том 1, л.д. 185-186).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу  № А63-13867/2012 иск удовлетворен, взысканы с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 4, г. Ессентуки основной долг в сумме 937 524  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 463 руб., всего 1 143 987 руб., а также судебные издержки в размере 67 872,84 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.04.2013 по делу                      № А63-13867/2012, МОУ СОШ № 4 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, МОУ СОШ № 4 является не надлежащим ответчиком, суд не правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15.07.2013 представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу  № А63-13867/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 МОУ СОШ № 4 (далее - заказчик) и ООО «Комфорт» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 23 от 07.07.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту пищеблока со сменой инженерных сетей и оборудования, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. Цена контракта составила 960 000 руб. (том 1, л.д. 27-31, 32, 33-40, 41-42).

Во исполнение условий муниципального контракта в период с 07.07.2009 по 02.12.2009 подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по ремонту пищеблока со сменой инженерных сетей и оборудования.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 были направлены заказчику для подписания (том 1, л.д. 43-49, 50-52, 53).

Заказчик, в свою очередь, не подписал направленные в его адрес акты, считая, что работы произведены некачественно и с нарушением установленных сроков, а также не произвел оплату выполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом строительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту №23 от 07.07.2009 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                      а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                       в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                        и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по объему и качеству выполненных работ, определением суда от 06.11.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и качества выполненных работ, проведение которой поручено ФГАОУВПО «Северо-Кавказский федеральный университет»  (т.1, л.д. 218-219).

Как видно из заключения экспертов № 132 от 11.02.2013 эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Комфорт» работ по ремонту пищеблока со сменой инженерных сетей и оборудования в МОУ СОШ № 4, г. Ессентуки составляет 937 524 руб. (т.2, л.д. 2-67).

В связи с этим истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т.2, л.д. 80).

Таким образом, доказательств того, что истцом работы по договору не выполнены в полном объеме или выполнены ненадлежащего качества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что выполненные истцом работы используются ответчиком для организации питания школьников, тем самым имеют для ответчика потребительскую ценность.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме суду также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что истцом выполнены ремонт пищеблока со сменой инженерных сетей и оборудования по муниципальному контракту № 23 от 07.07.2009 на общую сумму 937 524  рублей, а ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту № 23 от 07.07.2009  по оплате выполненных истцом работ, а поэтому ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы, следовательно, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 937 524 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий муниципального контракта № 23 от 07.07.2009 по оплате выполненных подрядных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 463 руб. за период с 01.10.2009 по 01.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, с учетом просрочки уплаты долга в размере 937 524 руб. за период с 01.10.2009