Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А63-16926/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-16926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей:  Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «СтаврАгроПром»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу №А63-16926/2012 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «СтаврАгроПром» (п. Советское Руно, ОГРН 1092635007816)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 (г. Ипатово) о признании недействительным решения от 25.06.2012 №16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтаврАгроПром»: Симонова М.В. по доверенности от 25.04.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю: Шаренко О.А. по доверенности от 12.07.2013, Лисевич В.И. по доверенности от 10.01.2013 №1,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью компания «СтаврАгроПром» (далее –  Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г. Ипатово Ставропольского края (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2012 №16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, сославшись на его незаконность.

            Решением суда от 02.04.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выводов Инспекции по результатам проведенной проверки Общества.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе,  являются безосновательными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки был составлен акт № 16 от 15.05.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 №16, которым Обществу доначислены налог на прибыль с организаций в сумме 4399772 руб. с начисленными штрафом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в сумме 522290 руб. и пенями в сумме 309420 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 2350307 руб. с начисленным штрафом в сумме 470061 руб. и пенями в сумме 413352 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 14.09.2012 № 06-38/016538 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решение Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

По доводу Общества, связанному с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, судом первой инстанции установлено, что Общество неправомерно учло в составе внереализационных расходов проценты по договору займа от 03.07.2009 №1-07/09.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, займы, банковские вклады.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам определен в ст. 328 НК РФ.

В соответствии со ст. 328 НК РФ налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 НК РФ.

Проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Порядок признания доходов (расходов) в виде процентов, установленный статьей 328 НК РФ, по долговым обязательствам любого вида применяется и организациями, для которых операции с такими долговыми обязательствами признаются операциями реализации в соответствии с уставной деятельностью.

Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела видно, что 03.07.2009 между ООО «ПРИМЭКС» и Обществом заключен договор займа №1-07/09. Предметом договора является передача денежных средств в сумме 151000000 руб. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 11,5 % годовых. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.07.2010. Уплата процентов за пользование займом производится единовременно вместе с возвратом суммы займа.

20.07.2009  сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 01-07/09 от 03.07.2009, по условиям которого сумма займа увеличилась до 152000000 руб.

По дополнительному соглашению № 2 от 23.07.2009 к договору займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4,2 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15.11.2010 обязанность по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом установлена до 31.01.2011, а по дополнительному соглашению от 31.01.2011 этот же срок продлен до 31.03.2011.

Таким образом, из анализа договора займа № 1-07/09 от 03.07.2009 и дополнительных соглашений к нему следует, что обязательство по уплате как основной суммы займа, так и процентов за пользование займом установлена до 31.03.2011.

Следовательно, периодом погашения процентов по договору займа является 2011 год.

Отнесение налогоплательщиком к внереализационным расходам затрат в виде процентов зависит от обоснованности таких затрат и документального их подтверждения.           Материалами дела подтверждается, что затраты по погашению процентов в 2009-2010 гг. Обществом  не осуществлялись, документов, подтверждающих произведенные затраты, не представлено.

Согласно договору займа № 1-07/09 от 03.07.2009. и дополнительным соглашениям к нему, обязательств по погашению суммы займа и процентов ранее 31.03.2011 у Общества не возникало, их отнесение в более ранние периоды в сумме 2015392 руб. в уменьшение налогооблагаемой базы 2009 года и в сумме 6926202 руб. в уменьшение налогооблагаемой базы 2010 года неправомерно. Указанная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 04.12.2012 № ВАС-15916/12).

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что Инспекция незаконно скорректировала доход Общества от предоставления в аренду земельного участка и в нарушение статьи 40 НК РФ не установила наличия обстоятельств в отношении налогоплательщиков, соответствующих критериям взаимозависимости, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3)лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 07.08.2009 Обществом заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с ООО «Агро» (арендатор).

Из анализа состава учредителей ООО «Агро» и Общество (арендодатель) видно, что единственным участником Общества (арендодателя) является ООО «Агрохолдинг», размер доли участника составляет 100 процентов от уставного капитала, номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляет 10 тыс. руб. В свою очередь участниками ООО «Агрохолдинг» являются: 1) иностранное юридическое лицо - ТРЭНТИС СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (КИПР), размер доли участника составляет 99 процентов от уставного капитала, номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляет 19800 руб., 2) гражданин Российской Федерации Козачук Максим Владимирович, размер доли участника составляет 1 процент от уставного капитала, номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляет 200 руб. Участниками ООО «Агро» (арендатора) являются: 1) иностранное юридическое лицо - ТРЭНТИС СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (КИПР), размер доли участника составляет 99 процентов от уставного капитала, номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляет 9900 руб. 2) гражданин Российской Федерации Козачук Максим Владимирович, размер доли участника составляет 1 процент от уставного капитала, номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляет 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Общество (арендодатель) и ООО «Агро» (арендатор) взаимозависимыми лицами на том основании, что участниками данных организаций косвенно являются одни и те же юридические лица и граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Общество указывает в апелляционной жалобе на недоказанность Инспекцией несоответствия размера арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.08.2009 и по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.07.2010 рыночному уровню цен.     Указанный довод  отклоняется апелляционным