Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А25-1542/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ипотеке залог права аренды на указанный земельный участок был возможен только в пределах срока действия договора аренды, то есть до 01.05.2006, а с мая 2006 залог права аренды земельного участка прекращен в связи с истечение срока действия договора аренды.

Кроме того, в пункте 3.4 приложения № 1 к договору об ипотеке от 14.05.2005 прямо указано на то, что право аренды предоставлено залогодателю на срок до 01.05.2006.            

Каких либо изменений в договор об ипотеки в этой части сторонами (залогодателем и  залогодержателем) в установленном порядке не вносилось, дополнительные соглашения не заключались.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об ипотеке от 14.05.2005 и пунктом 2 приложения №1 к указанному договору, в залог Банку было передано право аренды не на весь земельный участок по ул. Мало-Кубанская, 39 в г.Черкесске, а только на ту его часть, которая функционально обеспечивает нормальную эксплуатацию переданного в залог Банку жилого дома под литером А, площадью 212,9 кв.м.

С учетом указанных пунктов договора об ипотеки и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жилой дом под литером Б, площадью. 140,3 кв.м находился на другой части земельного участка, право аренды которой по смыслу договора об ипотеке не было передано в залог Банку, то и сам вновь возведенный жилой дом под литером Б, не может считаться находящимся в залоге Банка.

Отклоняя доводы Банка о том, что в соответствии со статьей 64 Закона об ипотеке, право залога распространяется на весь земельный участок и расположение на нем объекты, в том числе строящиеся, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке,  если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (иное может быть предусмотрено договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона).

Между тем, указанная статья содержит положения, касающиеся ипотеки земельных участков, а не ипотеки права аренды.

Следовательно, в настоящем случае земельный участок площадью 536 кв.м находился в аренде и в соответствии с условиями договора об ипотеки залог распространялся на период действия договора аренды, поэтому не мог быть предметом ипотеки до полной оплаты долга.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Токбаева А.М. на жилой дом под литером А, общей площадью 212,9 кв.м, зарегистрировано - в 2005 году, право собственности на жилой дом под литером Б, общей площадью 140,3 кв.м зарегистрировано 14.07.2009, оба дома расположены на земельном участке, площадью 536 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101101:34,  по адресу: г. Черкесск, ул. Малокубанская, 39.

  Таким образом, судом  первой инстанции установлено, что на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.05.2005 право собственности Токбаева А.М. на жилой дом под литером Б, площадью 140,3 кв.м еще не было зарегистрировано, тем самым право собственности в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ у Токбаева А.М. не возникло, следовательно, жилой дом литер Б, площадью 140,3 кв.м, не является и не мог являться предметом залога по обязательству, вытекающему из кредитного договора от 14.05.2005.

При  установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя жилые дома под литерами А и Б и расположены на одном земельном участке, однако  являются самостоятельными объектами недвижимости, распоряжение которыми осуществляется собственником в соответствии с предоставленным ему правом и с учетом установленным ограничением в отношении дома литер А, переданного собственником в залог.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что жилой дом под литером Б, площадью 140,3 кв.м и земельный участок площадью 536 кв.м, находящиеся по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул.  Малокубанская, 39, не могут находиться в залоге у Банка, поскольку изначально данные объекты не являлись предметом залога по договору об ипотеке от 14.05.2005 № 0531/037-7.1п. и на момент регистрации договора об ипотеке в ЕГРП отсутствовала запись о регистрации права Токбаева А.М. на вышеназванный земельный участок и жилой дом литер «Б», расположенные  по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Малокубанская, 39.  за Токбаевым А.М.

Следовательно, довод Банка о том, что поскольку является залогодержателем права аренды земельного участка, находящегося под жилым домом литер А, площадью 212,9 кв.м, второй жилой дом литер Б, площадью 140,3 кв.м, расположен на том же земельном участке, поэтому в силу закона находится у него в залоге, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанное на неправильном толкований закона и смысла заключенных сделок.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации и не действия регистрирующего органа по внесению той или иной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимо имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке.

Как следует из пункта 6 статьи 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона о регистрации ограничения (обременения) -наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора следует учитывать положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые указывают на то, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу названной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, а также не допускает наложение новых арестов и иных ограничений, связанных с распоряжением имущества.

Из материалов дела следует, что решение о признании предпринимателя Токбаева А.М. было принято 05.02.2009, Банк являлся конкурсным кредитором, требования которого были обеспечены залогом, конкурсное производство в отношении предпринимателя Токбаева А.М. было завершено на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2012.

При этом в ходе процедур банкротства задолженность Токбаева А.М. по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», в размере 2 514 711,98 руб. после ее включения реестр требований кредиторов должника была исключена из реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010; суд исключил из конкурсной массы должника жилой дом с надворными постройками общей площадью 212,9 кв.м, литер А, расположенный но адресу г.Черкесск, ул.Мало-Кубанская, 39, являющийся предметом взыскания по исполнительному листу от 21.04.2008 №0308.

Вместе с тем, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 212 Закона №127-ФЗ). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отклонены доводы Банка о том, что обращение взыскания на предмет залога возможно в силу того, что договор залога был заключен с Токбаевым А.М. не как с предпринимателем, а как с физическим лицом, по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства, а в соответствии со статьями 334, 337 и 348 Гражданского кодексам РФ залог обеспечивает основное обязательство и залоговое обязательство возникает постольку, поскольку существует основное обязательство.

Следовательно, с прекращением основного обязательства, прекращается и залоговое обязательство (ст.352 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что неисполненные предпринимателем Токбаевым А.М обязательства по договору кредитования после завершения в отношении него конкурсного производства считаются прекращенными (погашенными), залоговые отношения между Токбаевым А.М. и кредитным учреждением также прекращаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение в ЕГРП сведений о наличии ограничений (обременений) объекта недвижимости – жилого дома литер «Б» и земельного участка в пользу ОАО «Россельхозбанк» не соответствует  также требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств пришел к выводу, что требования Банка о понуждении регистрирующего органа осуществить действие по внесению записи об ипотеке в ЕГРП на объект недвижимости - жилой дом литер «Б» площадью 140,3 кв.м, право собственности на который возникло у Токбаева А.М. в 2009 году, а в настоящее время собственником указанного дома является другое лицо, и земельный участок площадью 536 кв.м, право на аренду которого было прекращено в 2006 году, находящиеся по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул.  Малокубанская, 39, по договору ипотеки от 14.05.2005 № 0531/037-7.1п., с учетом признания Токбаева А.М. несостоятельным (банкротом), не являются обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства,  

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствуют основания внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об обременении ипотекой в пользу ОАО «Россельхозбанк», а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, всесторонне, полно и объективно были исследованы судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2013 по делу № А25-1542/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2013 по делу № А25-1542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                                           О.В. Марченко