Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А15-2780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссионных вознаграждениях на аналогичные услуги, оказываемые другими кредитными организациями на территории Республики Дагестан, свидетельствует о преждевременности вывода антимонопольного органа о нарушении банком антимонопольного законодательства.

Отличие среднерыночной цены на услуги, оказываемые банком по символу «50» с аналогичными услугами других банков, антимонопольным органом не установлено.

Мониторинг тарифа на соответствующую банковскую услугу в целях выявления среднерыночной цены антимонопольным органом также не проведен.

Для квалификации действий банка по пунктам 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции управлению следовало сравнить размер комиссионного вознаграждения, установленный отделениями банка, с конкурентной ценой спорной финансовой услуги отделениями других банков.

В материалах дела отсутствуют доказательства об определении антимонопольным органом иного тарифа финансовой услуги по символу «50» иными кредитными организациями.

Доказательства того, что иная среднерыночная цена на соответствующую услугу является (может быть признана) обоснованной, антимонопольным органом также не представлены.

Согласно пункту 5 Постановления № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассматриваемого дела действия лица, осуществленные в целях реализации принадлежащих ему прав, злоупотреблением правом. При этом следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из материалов дела видно, что согласно приказу ОАО «Россельхозбанк» от 10.05.2007 №136-ОД утверждена типовая форма договора банковского счета.

Согласно пункту 1.3 данного договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденным банком.

Согласно пункту 3.1.1 договора банк имеет право списывать со счета клиента без дополнительного распоряжения плату за осуществленное расчетно-кассового обслуживания клиента.

Таким образом, оплата расходов банка по договору банковского счета является существенным условием договора.

В связи с этим суд верно посчитал, что включение в договор банковского счета условия о взимании платы по утвержденным тарифам соответствует действующему законодательству.

Доказательства, подтверждающие то, что при заключении договора со специализированными организациями по доставке пенсий данные организации выразили несогласие с условиями договора, в том числе по размеру комиссионного вознаграждения, материалы дела не содержат.

Управление не представило доказательств навязывания банком невыгодных условий или условий, не связанных с предметом договора.

Доказательств того, что доставочные организации были введены банком в заблуждение при заключении соответствующих договоров, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено и из материалов дела иное не следует.

Определяя доминирующее положение банка по кассовому символу «50» «Выдачи на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений» на территории Республики Дагестан антимонопольный орган, как видно из аналитического отчета, принимал во внимание информацию, представленную Национальным банком Республики Дагестан.

На основании данной информации антимонопольный орган определил долю на рынке, занимаемую хозяйствующими субъектами - кредитными организациями, в том числе банком, определив их долю в 2011 -38,5%, в 1 квартале 2012-42%

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по кассовому символу «50» оказываются не только специализированным организациям по доставке пенсий, пособий и страховых возмещений, работающим с банком по договору, но и всем отделениям Федерального казначейства по РД, отделениям ФГУП «Почта России», аптекам, крестьянско-фермерским хозяйствам, муниципальным образованиям, городским и районным больницам, муниципальным унитарным предприятиям, территориальным отделениям ФОМС.

По данному символу, как утверждают представители банка, проводятся операции по специальным счетам для поступления средств - субсидий по нацпроекту «Здоровье» и средства по родовым сертификатам.

Эти доводы банка не опровергнуты антимонопольным органом и они подтверждаются материалами дела.

В качестве обоснования данного довода банком представлено в дело «Выгрузка операций из банковской информационной системы АВС БИС квит по счетам клиентов, работающих по кассовому символу «50».

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что антимонопольный орган необоснованно установил факт доминирования банка на рынке банковских услуг в части оказанных банком услуг только определенным хозяйствующим субъектам -специализированным предприятиям по доставке пенсий на территории РД, а не всем клиентам, работающим по кассовому символу «50».

Ни в решении, ни в аналитическом отчете антимонопольным органом не установлено, что доля наличных денег по кассовому символу «50» банка за 2011г. в размере 17658285 тыс. рублей и за 1 квартал 2012г. в размере 4986865тыс. рублей составляют наличные средства, выданные исключительно специализированным организациям, а не всем клиентам, работающим по этому символу.

С учетом вышеуказанного ни из аналитического отчета, ни из оспариваемого решения также не следует, что при подсчете доли банка на рынке исключались операции по кассовому символу «50» по иным субъектам, обслуживаемым в банке по этому же символу.

Из представленного в дело письма НБ РД от 05.06.2012 №19-45/4234 обратное также не следует.

С учетом изложенного суд верно нашел неправомерным установление доминирующего положения банка по символу «50», исключительно в отношении одних получателей данной банковской услуги - специализированных организаций по доставке пенсий.

Суд также исследовал и оценил довод банка о вынесении решения антимонопольным органом неправомочным составом комиссии и установил следующее.

Довод банка о явке членов комиссии представителей Национального банка Республики Дагестан на заседание комиссии лишь при удалении членов комиссии в совещательную комнату для вынесения решения суд посчитал ничем необоснованным, однако в апелляционную инстанцию банком представлены заявления членов комиссии УФАС по РД от Национального Банка Республики Дагестан Хироманова А.Г. и Генжеевой Н.А.,  которые подтверждают указанный довод банка.

Вместе с тем судом верно установлено наличие немотивированных решений антимонопольного органа по замене и исключению членов комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Согласно пунктов 3, 5, 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе" в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Из материалов дела видно, что приказом антимонопольного органа от 23.03.2012 №50 образован состав комиссии в количестве 10 человек, половина из состава являются представителями Национального банка Республики Дагестан.

Приказом от 26.04.2012 № 64 изменен состав комиссии. В качестве председателя комиссии указана Халлаева Д.М.

Основание для данного изменения сформулировано: «в связи со служебной необходимостью».

Приказом от 22.05.2012 № 85 изменен состав комиссии. В качестве председателя комиссии указан Кубасаев К.М.

Данное изменение также обосновано служебной необходимостью. Приказом от 21.06.2012 №98 изменен состав комиссии.

В качестве председателя указан Адигюзелов К.А.

При этом исключен из состава комиссии Сулейманов З.А. и включен Саидов Ш.М.

Основание - в связи со служебной необходимостью.

Приказом от 31.07.2012 №130 изменен состав комиссии.

В качестве председателя указан Кубасаев К.М.

Из комиссии исключен Мамеднебиев А.М. и включен Казиев А.М.

Основание - в связи со служебной необходимостью.

Приказом от 27.08.2012 №147 изменен состав комиссии.

В качестве председателя указана Халлаева Д.М.

Из комиссии исключен Казиев А.М. и включен Мамеднебиев А.М.

Основание - в связи со служебной необходимостью.

Таким образом, все изменения состава комиссии произведены со стандартной формулировкой - со служебной необходимостью. Наличие такой необходимости ничем не мотивировано.

Отсутствие мотивированно обоснованных обстоятельств по изменению состава комиссии может свидетельствовать о произвольном характере действий антимонопольного органа по формированию состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, что противоречит смыслу части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику, отсутствие мотивированного решения о замене членов комиссии в данном конкретном случае не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения управления незаконным (постановление ФАС ВВО от 08.02.2012 по делу № А82-14030/2010).

Доводы банка о том, что комиссией антимонопольного органа не были оглашены действия при вынесении решения в том виде, в каком они содержатся в предписании, не обоснованы, поскольку такое требование законодательством не установлено и это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерном удовлетворении судом требований банка.

Апелляционный суд, проверив порядок распределения судебных расходов в соответствие со статьей 110 АПК РФ,  признает его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2013 по делу № А15-2780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление