Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А15-2780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

12 июля 2013 года                                                                                         Дело № А15-2780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2013 по делу № А15-2780/2012 (судья Алиев А.А.) по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890, г. Махачкала) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239 ОГРН 1020502629795, г. Махачкала)

об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» – Ухумаалиевой З.Г. по доверенности от 11.12.2012, Махмудовой З.М. по доверенности от 11.01.2013,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2013, принятым по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по РД, Дагестанское УФАС России):

- признано незаконным решение от 06.09.2012 №30-04/3515 по делу № 12/2012;

- признано недействительным предписание от 06.09.2012 №30-04/3514;

- антимонопольный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- взысканы в пользу банка с управления судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием Национального банка Республики Дагестан и Российского объединения инкассации в лице филиала – Дагестанского республиканского управления инкассации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления банка, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и полагая ошибочным вывод суда о недоказанности вменяемого банку злоупотребления доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу, предоставляемую дополнительными офисами банка на территории Республики Дагестан, в части установления различных процентов комиссионных вознаграждений на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений для специализированных предприятий по доставке пенсий, и путем создания дискриминационных условий специализированным предприятиям по доставке пенсий.

Банк в отзыве и его представители в судебном заседании считают апелляционную жалобу необоснованной, просят отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица отзывы не направили.

Представитель банка заявил ходатайство о приобщении заявлений членов комиссии УФАС по РД от Национального Банка Республики Дагестан Хироманова А.Г. и Генжеевой Н.А.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия антимонопольным органом установлено, что пунктом 1.1 приказа ДРФ ОАО «РСХБ» от 13.09.2010 №135-ОД были внесены изменения в пункт 2.2.1.1 раздела 2 приказа ДРФ ОАО «Россельхозбанк» от 05.09.2008 №441/1-ОД «О введении в действие Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги ДРФ ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям», а именно, установлены различные проценты комиссионного вознаграждения на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений для специализированных предприятий по доставке пенсий в зависимости от того, в каком дополнительном офисе ДРФ ОАО «Россельхозбанк» обслуживается данная специализированная организация.

По данному факту Дагестанским УФАС России в отношении ОАО «Россельхозбанк» 23.03.2012 возбуждено дело №12/2012 по признакам нарушения ОАО «Россельхозбанк» пункта 6 и пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу, предоставляемую дополнительными офисами банка на территории Республики Дагестан, в части установления различных процентов комиссионных вознаграждений на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений для специализированных предприятий по доставке пенсий, и путем создания дискриминационных условий специализированным предприятиям по доставке пенсий.

Решением от 06.09.2012 №30-04/3515 антимонопольный орган признал наличие в действиях ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского филиала нарушения пункта 6 и пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу, предоставляемую дополнительными офисами банка на территории Республики Дагестан, в части установления различных процентов комиссионных вознаграждений на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений для специализированных предприятий по доставке пенсий, и путем создания дискриминационных условий специализированным предприятиям по доставке пенсий.

На основании данного решения антимонопольный орган в тот же день выдал предписание, которым обязал банк в лице Дагестанского регионального филиала в срок до 06.10.2012 прекратить нарушение пункта 6 и пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу, предоставляемую дополнительными офисами банка на территории Республики Дагестан, в части установления различных процентов комиссионных вознаграждений на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений для специализированных предприятий по доставке пенсий, и путем создания дискриминационных условий специализированным предприятиям по доставке пенсий, а именно:

1) Банку в лице Дагестанского регионального филиала в случае необходимости применения ниженазванного тарифа, в срок до 27.09.2012 рассчитать, предоставляемый дополнительными офисами банка на территории Республики Дагестан, экономически обоснованный и не допускающий создание дискриминационных условий тариф комиссионного вознаграждения на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений для специализированных предприятий по доставке пенсий;

2) Банку в лице Дагестанского регионального филиала в срок до 27.09.2012 внести изменения в тарифы комиссионного вознаграждения Дагестанского регионального филиала на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений для специализированных предприятий по доставке пенсий, в части установления тарифа указанного в пункте 1 настоящего Предписания.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктами 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, а также создание дискриминационных условий.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в частности, кредитная организация, а под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

На основании части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации (далее - Условия) и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

Из пункта 1 Условий следует, что доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 (далее - Правила), данные Правила определяют порядок установления доминирующего положения кредитной организации при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно пункта 4 Правил установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы:

а) установление сферы обращения банковской услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и ее предложения;

б) определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке;

в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности (пункт 7 Правил).

Пунктом 8 Правил установлено, что доля кредитной организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема оказанных ею банковских услуг определенного вида в натуральном и (или) стоимостном выражении к объему услуг данного вида, оказанных в установленных границах товарного рынка.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее – Постановление № 30) следует, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Данным пунктом Постановления № 30 указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие