Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А61-3852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.

Суд первой инстанции, указывая на правомерное применение управлением положений статьи 57 Закона №94-ФЗ, которая устанавливает срок для обжалования положений аукционной документации до окончания срока подачи заявок на участие, пришел к правильному выводу, что в этой части жалоба компании не подлежала рассмотрению заинтересованным лицом, поскольку подана 15.11.2012, в то время как рассмотрение заявок окончено 08.11.2012 (т. 1, л.д. 13).

Следовательно, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для рассмотрения жалобы компании в части обжалования положений аукционной документации заказчика.

В части отклонения доводов компании о незаконном отклонении его заявки на участие в аукционе  суд первой инстанции правильно указал, что в первой части своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме заявитель  не указал требуемые сведения о товаре (материале), с помощью которых будут выполняться строительные работы на объекте.

С учетом специфики предмета запроса аукциона (капитальный ремонт здания) в данном случае сметная документация (ЛРС) составлена в целях определения соответствия предлагаемых работ потребностям заказчика с учетом начальной (максимальной) ценой контракта.

Пунктами 3.1-2.3 аукционной документации предусмотрено, что первая часть заявки должна содержать как согласие участника на выполнение работ (первая часть), так и конкретные показатели, установленные документацией об аукционе (вторая часть).

Вместе с тем, заявка компании не содержит конкретные показатели материалов, используемых при выполнении работ (общестроительные работы, отопление, прокладка кислорода, монтаж лифта больничного, монтаж лифта пассажирского, вентиляция), требования к которым предъявлены ЛРС заказчика.

Отсутствие вышеуказанной информации в первой части заявки компании является основанием к ее отклонению ввиду наличия у заказчика права требовать представления участниками аукциона сведений относительно стоимости, характеристик, качества используемых материалов для осуществления строительных работ в последующем в пределах цены контракта и из подходящих по показателям материалов.

Кроме того, в заявке компании предложение в напряжении по позиции «электроосвещение» (220 Вт) не соответствовало указанному в ЛРС (220-240 Вт), что не оспаривается заявителем, а поэтому его заявка была отклонена аукционной комиссией законно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЛРС не были опубликованы на сайте, где размещался аукцион, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 Согласно распечатке с сайта www.rosetorg.ru, на электронной площадке которого проводился спорный аукцион, в состав закупочной документации, помимо проекта контракта и аукционной документации, входили и сметы, прикрепленные в формате zip. При нажатии на  данный значок открывается архив, в котором содержатся все локально-расчетные сметы относительно каждой позиции объекта, всего в 13 файлах формата Microsoft Excel.

Это указывает, что данные требования о товарах, используемых при проведении работ по капитальному ремонту, были опубликованы заказчиком, в связи с чем компания имела возможность подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации, представив сведения о материалах по всем позициям объекта.

Ссылка апеллянта на то, что цены в сметах определены заказчиком некорректно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данный вопрос входит в предмет обжалования положений аукционной документации, срок на которое заявитель пропустил.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непринятие заявки компании, несоответствующей требованиям аукционной документации, аукционной комиссией не противоречит требованиям законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2013 по делу А61-3852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов

                                                                                                                      И.А. Цигельников