Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А61-3852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-3852/2012

10 июля 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 июля 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новоспасский мост» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2013 по делу А61-3852/2012 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новоспасский мост» (г. Москва, ул. Кожевнический Вражек, 3, 5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 8 А)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ул. Иристонская, 25)

Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ул. Бородинская, 9А)

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (г. Владикавказ, ул. Салатова, 8)

государственного казенного учреждения «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания» (г. Владикавказ, Карцинское шоссе, 7)

о  признании недействительным решения от 23.11.2012 по делу А365-11/12,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 09.07.2013 № 1/13 Кудзиева А.С.,

от ООО «Техстрой»  -  представитель по доверенности от 11.01.2013 Данилова И.В.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новоспасский мост» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – заинтересованное лицо, управление) о  признании недействительным решения от 23.11.2012 по делу А365-11/12.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд Республики Северная Осетия-Алания (далее – управление по заказам),  Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - общество), государственное казенное учреждение «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компанией не представлены сведения о показателях материалов по позициям локально-сметного расчета. Напряжение, предложенное заявителем, не соответствует предъявленным требованиям. Заявка компании правомерно отклонена аукционной комиссией заказчика. Заявителем пропущен срок для подачи жалобы в управление.

Не согласившись с решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что управление нарушило порядок проведения проверки заказчика. Размещенные на сайте разъяснения не содержали ни одного показателя соответствия товаров, работ и услуг потребностям заказчика. Проектная документация отсутствовала в составе документации о торгах. Цена и объем подлежащих выполнению работ окончательно заказчиком не определены. Первая часть заявки компании соответствовала предъявленным требованиям.

В отзывах на апелляционную жалобу управление, общество, управление по заказам,  министерство  просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании управление, общество поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей общества и управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 управлением по заказам объявлен открытый аукцион в электронной форме №0310200000312000782 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания родильного дома государственного учреждения здравоохранения районной клинической больницы, расположенной в г. Владикавказе, по ул. Гагарина.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 44 050 910 рублей.

На участие в аукционе поданы две заявки: общества и компании.

08.11.2012 протоколом аукционной комиссии №1 заявка компании отклонена на основании отсутствия в ней конкретных показателей товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ по позициям №33, 60, 61 локально-расчетной сметы (далее – ЛРС) «Общестроительные работы», №19 ЛРС «Отопление», №6 ЛРС «прокладка кислорода», №3 ЛРС «Монтаж лифта больничного», №5 «Монтаж лифта пассажирского», ЛРС «Вентиляция», несоответствия позиции №18 ЛРС «Электроосвещение»(220-240 Вт) предложенной компанией (220 ВТ).

08.11.2012 принятие заявок окончено.

12.11.2012 заявка общества принята аукционной комиссией, заказчику рекомендовано заключить с данным участником контракт.

15.11.2012 компания  обратилась в управление жалобой на действия заказчика, в которой заявитель указал, что аукционная документация не содержала требования к техническим характеристикам товаров, работ, услуг, в разъяснениях не содержалось показателей.

23.11.2012 управление решением  по делу №А365-11/12 жалоба заявителя признана необоснованной и отклонена по причине пропуска компанией срока на подачу жалобы. В части отказа компании в допуске к участию управление пришло к выводу, что в заявке компании отсутствовали показатели товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ по позициям ЛРС, а представленные показатели не соответствовали ЛРС.

Считая, что решение вынесено управлением с нарушением положений Федерального Закона от 21.06.2011 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» компания обратилась в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил отсутствие со стороны аукционной комиссии нарушений закона на основании следующего.

В силу статьи 10 Федерального Закона от 21.06.2011 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона. В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В частях 1 и 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 1 статьи 57 Закона №94-ФЗ  любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 2.1 статьи 57 Закона №94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником