Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А63-12948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

08 июля 2013 года                                                                               Дело № А63-12948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу № А63-12948/2011 (судья Зорин В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-Н» о взыскании с индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича судебных расходов в сумме 30 000 рублей по делу А63-12948/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича, пос. Рыздвяный, к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Н», г. Ставрополь, о признании недействительным разрешения на строительство RU 26309000-«00544-С» выданное комитетом Градостроительства администрации г. Ставрополя,

при участии в судебном заседании председателей:

от индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича – Фурсов Н. А. (лично);

от комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Исток-Н» - не явились, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Анатольевич, п. Рыздвяный, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Н», г. Ставрополь о признании недействительным разрешения на строительство RU 26309000-«00544-С», выданного комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 03.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу №А63-12948/2011 в удовлетворении требований индивидуальному  предпринимателю   Фурсову  Н.А., г. Ставрополь о признании недействительным разрешения на строительство RU 26309000-00544-С от 03.08.2011,  отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражный апелляционный суд от 06.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу А63-12948/2011 оставлено без изменения.

21.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Исток-Н» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю о распределении судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу № А63-12948/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Исток-Н» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя в пользу общество с ограниченной ответственностью «Исток-Н» 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы заявителя на сумму удовлетворенных требований подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с определением от 28.02.2013 о распределении судебных расходов по делу № А63-12948/2011, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2013 о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Исток-Н» отказать.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя и общество с ограниченной ответственностью «Исток-Н», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  представителей Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и общества с ограниченной ответственностью «Исток-Н».

Проверив правильность определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.02.2013 о распределении судебных расходов по делу № А63-12948/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела  с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Исток-Н» вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А63-12948/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, ООО «Исток-Н» (заказчик) заключил договоры по оказанию юридических услуг от 15.02.2012 и от 18.06.2012 с индивидуальным предпринимателем Степанель И.О. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.02.2012 исполнитель принял обязательство от имени и за счет заказчика совершать юридические действия, в частности, изучить материалы дела А63-12948/2011, подготовить письменный отзыв, участвовать в заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу, а также составлять заявления, ходатайства, письменные и устные пояснения, иные необходимые документы.

Согласно п. 3.1.  стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2  Заказчик производит оплату по  договору в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора.

В силу пункта 1.1 договора от 18.06.2012 исполнитель оказывает услуги заказчику следующего содержания: подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Н.А., участие в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу, а также составление заявлений, ходатайств, письменных пояснений, иных необходимых документов.

Согласно п. 3.1.  стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. документом, подтверждающим факт оказания услуг, является Акт приема – сдачи выполненных услуг, подписанный сторонами

Как следует из материалов дела, расходы истца в сумме 30 000 рублей подтверждаются следующими документами: договорами от 15.02.2012, 18.06.2012 на оказание юридических услуг; актами о приеме  оказанных услуг от 03.04.2012, 16.07.2012; платежными поручениями от 19.07.2012 № 50, от 28.02.2012 № 12, от 23.03.2012 № 18 о перечислении денежных средств в сумме 30 000 рублей (т.3., л.д. 22. 23,24, 25, 26. 27, 28).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договорам оказания услуг индивидуальный предприниматель Степанель И.О. приняла участие в интересах общества в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 23.01.2012, 20.03.2012, 26.03.2012, 02.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела имеют большой объем документов (3 тома), при этом представитель заявителя подготовила отзыв на заявление, дополнение к отзыву на заявление, возражения на апелляционную жалобу, осуществляла ознакомление с материалами дела и подготовку истребованных судом документов, а также осуществляла консультации заказчика.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп.; за участие в качестве представителя доверителя в апелляционной инстанций от 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема работ, выполненных представителем заявителя  Степанель И.О. по договорам на оказание юридических услуг от 15.02.2012 и 18.07.2012, время, затраченное на подготовку материалов и продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, стоимости оплаты услуг адвоката в Ставропольском крае, пришел к правильному выводу, что обязательства по договорам на оказание юридических услуг, в целях защиты интересов заявителя в арбитражном суде, выполнены полностью, оплата предоставленных услуг оплачена в соответствии с условиями договора, а поэтому понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Исток-Н» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме  30 000 рублей являются разумными.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа                  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная