Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А63-13413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2003 по 30.06.2012, исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации 8% годовых.

С учетом применения срока исковой давности по основному требованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общество несет ответственность по неосновательному обогащению за период с 10.10.2009 по 30.06.2012.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из установленного судом долга по каждому платежу с учетом просрочки оплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения 8,25%, и пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию в сумме 109 355  рублей 61 копейки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности и процентов обществом не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами также не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что проценты не подлежат начислению в связи с несоблюдением комитетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику было известно о том, что пользование землей является платным, поэтому, прекращая оплачивать в 2008 году арендные платежи,  ответчик знал о неосновательном сбережении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обществом не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 1 001 681,21 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 355,61 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что комитет не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения из расчета оплаты арендных платежей в полном объеме в связи с тем, что на основании статьи 62 Бюджетного кодекса РФ подлежит направлению в бюджет города Ставрополя только 80 % от оплаты арендных платежей по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с  постановлением главы администрации г. Ставрополя от 14.10.2002 № 7264 «О мерах по реализации положений Земельного кодекса РФ» и Положения о комитете, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 № 120, комитет осуществляет функции в сфере распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Ставрополя,  и в области землепользования, в том числе заключает договоры аренды земельных участков, производит расчеты арендной платы, осуществляет администрирование доходов от арендной платы за предоставленные в пользование земельных участков, осуществляет контроль за своевременном внесением арендной платы и обеспечивает взыскание задолженности по арендной плате и пене (пункт 3.4 Положения).

Следовательно, по настоящему делу Комитет предъявил исковые требования в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о зачете в сумму требований Комитета 222 451,75 руб., составляющих разницу между размером арендной платы и размером земельного налога, подлежащих перечислению в бюджет муниципального образования «город Ставрополь» за пользование земельным участком под кадастровым номером 26:12:022504:23 за период с 14.08.2009 по 30.06.2012 в связи с несвоевременной передачей в собственность земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как видно из встречных требований, общество просит зачесть в счет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения убытки в размере разницы между размерами арендной платы и земельного налога за вышеуказанный период.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на наличие незаконного бездействия со стороны администрации города Ставрополя, установленного решениями арбитражного суда по делам №№ А63-9494/2010 и А63-7571/2011, а также затягивание заключения договора купли-продажи со стороны комитета.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество, заявляя требования о возмещении убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, соответствующими субъектами Российской Федерации или муниципальным образованием. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для возмещения убытков доказыванию подлежит каждый элемент убытков в совокупности.

Кроме того, исковые требования должны быть заявлены к соответствующему публично-правовому образованию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлены доказательства по каждому элементу убытков в совокупности.

Более того, надлежащим ответчиком по встречным требованиям является публично правовое образование, о чем правильно указано обществом во встречном исковом заявлении, что ответчиком должно выступать публично-правовое образование, органом которого допущено незаконное бездействие, то есть в данном случае муниципальное образование город Ставрополь.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», о том, что ввиду платности использования земли, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы сохраняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному искам правомерно отнесены на ОАО «Проммонтаж».

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о том, что Комитет представляет не муниципальное образование, а государство, не повлияли на правильность принятия судебного акта по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при  рассмотрении встречных требований, в связи с неверным толкованием указанной нормы права с учетом предъявления встречного иска к ненадлежащему ответчику и не предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-13413/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-13413/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              Ю.Б. Луговая

                                                                                                                         О.В. Марченко