Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А63-13413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

08 июля 2013 года                                                                              Дело № А63-13413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проммонтаж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-13413/2012 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,

к открытому акционерному обществу «Проммонтаж», ОГРН 1022601941559, г. Ставрополь,

о взыскании 1 526 525,42 руб. за фактическое использование земельного участка и 365 198,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Проммонтаж», ОГРН 1022601941559, г. Ставрополь,

к муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя

о зачете суммы требований в размере 222 451,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополь – не явились, извещены;

от открытого акционерного общества «Проммонтаж» – Федорюк С.Ю. (по доверенности от 23.07.2012),

У С Т А Н О В И Л

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Проммонтаж» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 526 525,42 руб. задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, за период с 27.05.2003 по 30.06.2012 и 365 198,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2003 по 30.06.2012.

Ответчиком заявлен встречный иск о зачете суммы требований общества к муниципальному образованию город Ставрополя в лице комитета и администрации города Ставрополя (далее - администрация) в размере 222 451,75 руб., составляющую разницу между размером арендной платы и размером земельного налога, подлежащими перечислению в бюджет муниципального образования «город Ставрополь» за пользование земельным участком под кадастровым номером 26:12:022504:23 за период с 14.08.2009 по 30.06.2012 (с учетом увеличения размера заявленной к зачету суммы).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-13413/2012 требования комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Проммонтаж», в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, 1 111 036 руб. 82 коп., из которых 1 001 681,21 руб. основного долга и 109 355,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также взыскал 18 745,45 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств уплаты образовавшейся задолженности, а заявленные встречные требования являются необоснованными.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 28.03.2013 по делу № А63-13413/2012, открытое акционерное общество «Проммонтаж» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании суммы основного долга и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 779, 107 рублей 75 копеек, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель  ОАО «Проммонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной  жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Проверив правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-13413/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 27.05.2003 № 2980 обществу в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 12 026 кв. м под производственной базой, расположенной по адресу:  г. Ставрополь, переулок Прикумский, 5, квартал 514 (т.1, л.д. 13).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2007, частично измененным кассационным определением Ставропольского краевого суда от 06.04.2007, определены площади и границы земельных участков по пер. Прикумскому, 5 и 5а в г. Ставрополе, необходимых для эксплуатации принадлежащих им строений и сооружений. Обществу в пользование определен земельный участок площадью 12 953 кв. м.

23 июня 2008 года на основании указанного решения суда подготовлен и утвержден заместителем главы администрации г. Ставрополя (директором комитета градостроительства города Ставрополя) проект границ земельного участка по пер. Прикумскому, 5 площадью 12 953 кв. м.

02 декабря 2009 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 12 953 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, которому присвоен кадастровый номер 26:12:022504:23.

08 июня 2010 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:23 в собственность.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 по делу № А63-9494/2010 признано незаконным бездействие администрации, выраженное в не  рассмотрении указанного заявления, суд обязал рассмотреть заявление и принять по нему решение (т.1, л.д. 80-82).

27 мая 2011 года администрацией вынесено постановление № 1484 «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в г. Ставрополе по пер. Прикумскому, 5, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Проммонтаж» на праве собственности». В пункте 2 данного постановления на комитет возложена обязанность заключить с обществом договор купли -продажи участка за цену в 2 709 935 рублей (т.2, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 по делу № А63-7571/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, постановление признано недействительным в части определения выкупной цены, суд обязал комитет заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:23 за цену в размере 1 042 283 руб. (т.1, л.д. 83-88).

31 мая 2012 администрацией во исполнение решения арбитражного суда от 01.12.2011 по делу № А63-7571/2011 принято новое постановление № 1533 о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:23 в собственность по указанной в судебном акте цене (т.1, л.д. 131).

На основании указанного постановления комитетом с обществом заключен договор № 149 от 31.05.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:23 (т.1, л.д. 78-79).

09 июня 2012 года общество обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Ставропольскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, представив в установленном порядке пакет документов.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 04.05.2012 № 26/301/12-36612 на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:022504:23 аннулированы и исключены из ГКН, в связи с отсутствием в ЕГРП данных о государственной регистрации прав или договора аренды в отношении указанного земельного участка.

В связи с указанным обстоятельством в регистрации права собственности общества на данный земельный участок отказано (уведомление от 07.11.2012 № 01/058/2012-698), который был оспорен в суде.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу № А63-12517/2012 по заявлению общества суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:022504:23 (т.1, л.д. 73-75).

Во исполнение указанного решения суда за обществом зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью 12 953 кв. м с кадастровым номером 26:12:022504:23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ № 047438 от 10.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2013 за номером 26-26-01/125/2012-877 (т.2, л.д. 15).

 Комитет, считая, что ответчик обязанности по оплате за пользование земельным участком не исполнял надлежащим образом, обратился с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 27.05.2003 по 30.06.2012 гг. в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 12 026 кв. м, то есть участком, указанным в постановлении 2003 года, без учета территории, отведенной ответчику дополнительно решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2007, которым в пользование общества определен земельный участок площадью 12 953 кв. м, а в последующем предоставлен в собственность по договору купли-продажи.

ОАО «Проммонтаж» обратилось со встречным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о зачете суммы требований общества к муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета и администрации города Ставрополя (далее - администрация) в размере 222 451,75 руб., составляющую разницу между размером арендной платы и размером земельного налога, подлежащими перечислению в бюджет муниципального образования «город Ставрополь» за пользование земельным участком под кадастровым номером 26:12:022504:23 за период с 14.08.2009 по 30.06.2012 (с учетом увеличения размера заявленной к зачету суммы). Встречные требования приняты судом к совместному рассмотрению. Кроме того, обществом заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Комитета.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в том числе решением арбитражного суда от 01.12.2011 по делу № А63-7571/2011, что Общество является собственником зданий и строений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, в результате внесения зданий и строений в уставный капитал общества при его создании в 1998 году.

Следовательно, факт пользования земельным участком под объектами недвижимости и необходимым для обслуживания объектов недвижимости, судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды земельного участка по пер. Прикумскому, 5 ни в отношении площади  12 026 кв. м, ни в отношении площади 12 953 кв. м с ответчиком не заключались

Более того,  договор аренды от 05.06.2003 № 3133 в отношении земельного участка площадью 12 026 кв. м, сроком действия 5 лет, суду не представлен и доказательства того, что указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 433, частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 05.06.2003 № 3133 в отношении земельного участка площадью 12 026 кв. м, является незаключенным.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение исходя из постановления от 27.05.2003 № 2980 о предоставлении обществу земельного участка площадью 12 026 кв. м, без учета дополнительной площади земельного участка на основании судебного акта об определении границ земельных участков между разными собственниками