Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А25-1696/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данные сети зарегистрированы обществом в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно определению, содержащемуся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», «специализированная организация» - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Материалами дела подтверждается, что на территории Карачаево-Черкесской Республики газораспределительной организацией, которая эксплуатирует газораспределительные сети, является общество, которое выступает специализированной организацией, уполномоченной заключать договоры на оказание услуг по ТО ВДГО и имеющей аварийно-диспетчерскую службу.

Подпунктом «к» пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» закреплено, что для заключения договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан заявители прилагают к оферте копию договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 13 указанного Постановления Правительства Российской Федерации основанием для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Из пояснений заявителя следует, что для заключения договоров поставки газа потребители данного вида услуги не представляли договоров об обслуживании газового оборудования какими-либо сторонними организациями.

Учитывая указанные обстоятельства применительно к изложенным выше нормативным положениям, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя статуса субъекта, доминирующего на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны нарушения антимонопольного законодательства действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию ВДГО суд правомерно признал обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами  государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии. Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает государственное регулирование цен на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования, общество самостоятельно разработало прейскурант цен на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования на основании, но не в точном соответствии с Примерным прейскурантом цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденному приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 №35 (далее - Примерный прейскурант).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие законодательного регулирования тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО дает право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами, которыми в данном случае являются Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и разработанные ОАО «Гипрониигаз» Методические указания по использованию Примерного прейскуранта.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 №ВАС-7280/12 по делу №А12-10667/2010.

По мнению УФАС по КЧР, необоснованное завышение тарифов на ТО ВДГО произошло в связи с неправомерным применением расчетного коэффициента, составляющего величину себестоимости; в 2010 году расчетный коэффициент равнялся 3,364, в 2012 - 1, 798.

Вместе с тем, суд верно признал, что уменьшение расчетного коэффициента почти в 2 раза влечет уменьшение итогового значение размера тарифа. Вывод антимонопольного органа о возможном нарушении заявителем порядка ценообразования в предыдущие периоды является предположительным. Кроме того, суд правильно отметил то, что предыдущие периоды формирования тарифа на ТО ВДГО не были предметом антимонопольной проверки.

Вывод о неправомерности расчета спорного тарифа антимонопольный орган обосновывает также увеличением часового фонда оплаты труда с 38 рублей в 2010 году до 91,32 рублей в 2012 году.

При расчете спорного тарифа обществом за основу была взята тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 г.г.», утвержденного Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 07.12.2010).

Часовой фонд оплаты включает часовую тарифную оплату труда рабочего соответствующего разряда и фонд материального поощрения.

Так, часовой фонд оплаты труда рабочего 2 разряда в 2012 году рассчитан в размере 91,32 рублей и состоит из:

- часовой тарифной ставки рабочего 2 разряда (48,81 рублей),

- надбавки за стаж работы в размере 15 % (7,32 рублей),

- премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере 50 % (24,41 рублей),

- вознаграждения по итогам работы за год (6,71 рублей),

- премии за индивидуальные трудовые результаты (4,07 рублей).

Увеличение часового фонда оплаты труда в 2012 году до 91,32 рублей относительно этого показателя в 2010 году в размере 38 рублей заявитель объясняет несоответствием примененного в 2010 году размера пункту 3.1 Отраслевого соглашения. Указанным соглашением была утверждена ставка исполнителя 2 разряда в размере 71,99 рублей, тогда как общество применяло тарифную ставку исполнителя 2 разряда в размере 38 рублей.

Оценивая доводы заявителя применительно к выводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемых актах, суд правомерно посчитал, что метод сопоставления, изложенный в статье 6 Закона о защите конкуренции, предполагает обязанность антимонопольного органа доказать наличие обоснованной цены на соответствующие услуги (товар), устанавливаемой на конкурентных рынках, что позволяет сравнить цену, устанавливаемую хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, с определенной монопольным органом обоснованной ценой услуг (товара). Неотъемлемым условием, при котором цена признается монопольно высокой, помимо превышения суммы необходимых расходов на производство реализацию и прибыли, является превышение цены, которая сформировалась на сопоставимом товарном рынке. Сами по себе изложенные в решении УФАС по КЧР обстоятельства не подтверждают установление обществом монопольно высокой цены, поскольку управление не исследовало условия обращения товара на рынке услуг по техническому облуживанию ВДГО и не доказало наличие совокупности признаков, позволяющих сделать вывод о введении обществом монопольно высокой цены.

Поскольку в оспариваемом решении отсутствует указание на цену (тариф), по сравнению с которой цена, установленная обществом, является монопольно высокой, вывод УФАС по КЧР о злоупотреблении доминирующим положением действиями по установлению монопольно высокой цены является необоснованным.

Применение обществом дифференциации на услуги по техническому обслуживанию ВДГО для населения и организаций суд обоснованно признал допустимым по следующим основаниям.

Антимонопольный орган указывает в оспариваемом решении, что установление обществом дифференцированных цен на услуги по техническому обслуживанию ВДГО для физических и юридических лиц подтверждает создание им дискриминационных условий, так как действующим законодательством не предусмотрена дифференциация цен на услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

Дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Примерного прейскуранта установлено, что договорные цены дифференцированы для юридических лиц (в дальнейшем именуемых «предприятия») и физических лиц (населения). В стоимость платных услуг, оказываемых предприятиям, заложен уровень рентабельности в размере 25% к себестоимости, при оказании услуг населению - 10%. Цены на услуги, оказываемые предприятиям, приведены без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Данный налог с предприятий взимается сверх указанных в прейскуранте цен в соответствии с действующим законодательством. Цены на услуги, оказываемые населению, рассчитаны с учетом НДС.

Поскольку, как указано выше, отсутствие законодательного регулирования тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО дает право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться ведомственными актами, применение Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем является правомерным.

На возможность использования в качестве методической основы для формирования собственного прейскуранта хозяйствующими субъектами Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем указано также в письме Федеральной антимонопольной службы от 23.06.2010 №АГ/19556 «О рассмотрении обращений по вопросам формирования тарифов на услуги организаций, осуществляющих деятельность в сфере газоснабжения». При этом в письме также указано, что отсутствие государственного регулирования тарифов на ТО ВДГО означает, что организации вправе самостоятельно решать вопрос о применении или неприменении Примерного прейскуранта при установлении тарифов на прочие услуги.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными.

Требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления обоснованно подлежали удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия управления по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены статьей 23.48 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием признания заявителя виновным в совершении административного