Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А25-1696/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

08 июля 2013 года                                                                                         Дело № А25-1696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2013 по делу  № А25-1696/2012 (судья Калмыкова М.Ю.) по заявлению ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» (ОГРН1020900508232 ИНН 0900000116) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830 ИНН 0901024631),

об оспаривании решения, предписания, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска», ООО «Первое ЖКУ»,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» - Коцубиной С.Н. по доверенности от 01.01.2013 № 19/13-13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2013, принятым по заявлению ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, заинтересованное лицо, УФАС по КЧР):

признаны недействительными как несоответствующие законодательству о защите конкуренции решение от 25.07.2012 №1518-1/9 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписание от 25.07.2012 №33 о прекращении нарушения;

признано незаконным постановление от 24.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс);

прекращено производство по делу в части оспаривания определения о возбуждении административного дела от 27.07.2012 №1542-2/14 и протокола об административном правонарушении от 09.08.2012;

обществу возвращено из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины и в его пользу с управления взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Дело рассмотрено с участием ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» и ООО «Первое ЖКУ» в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и полагая ошибочным вывод суда о недоказанности вменяемого обществу злоупотребления доминирующим положением путем создания дискриминационных условий в виду дифференциации стоимости услуг для юридических и физических лиц и установления монопольно высокой цены на оказываемую услугу.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу необоснованной, просят отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица отзывы не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1998; основными видами его деятельности является распределение газообразного топлива, а также организация технического обслуживания газопроводов, газового оборудования и приборов у потребителей газа.

Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов,    доминирующих    на   рынке    определенного   товара,    по    позиции «распределение газообразного топлива» с долей более 65% на территории Карачаево-Черкесской Республики.

На основании заключенных с третьими лицами договоров общество оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, управляемых третьими лицами.

18.05.2012 управляющие компании обратились в УФАС по КЧР с коллективным заявлением о проверке законности повышения тарифов на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в 2012 году.

На основании данного заявления УФАС по КЧР проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства при установлении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В ходе проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом подпунктов 1 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действиями по установлению и поддержанию монопольно высокой цены услуг по ТО ВДГО, а также по созданию дискриминационных условий путем дифференциации стоимости указанных услуг для юридических и физических лиц.

По результатам проверки УФАС по КЧР принято решение от 25.07.2012о признании заявителя  нарушившим антимонопольное законодательство, а также вынесено предписание от 25.07.2012 №33 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

23.08.2012 общество обратилось в управление с заявлением о разъяснении решения и предписания в связи с неясностью их формулировок и необходимостью получения конкретной информации о методике установления тарифов на техническое обслуживание ВДГО, предусмотренной какими-либо нормативно-правовыми актами.

Определением от 13.09.2012 УФАС по КЧР разъяснило заявителю решение и предписание, указав, что на основании Примерного прейскуранта им был применен необоснованный расчет стоимости услуг на техническое обслуживание ВДГО, что привело к установлению монопольно высокой цены на такие услуги. Для обоснованного определения стоимости услуг на обслуживание ВДГО управление предложило применять положения Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, антимонопольный орган подтвердил в разъяснении наличие нарушения в применении дифференциации цен для населения и для предприятий.

Определением от 27.07.2012 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, 09.08.2012 составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 24.09.2012 УФАС по КЧР привлекло общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Полагая, что решение, предписание, определение о возбуждении административного производства, протокол об административном правонарушении и постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, созданию дискриминационных условий.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом, доминирующим на территории Карачаево-Черкесской Республики на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, поскольку анализ такого рынка антимонопольным органом не проводился и, соответственно, общество в Реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на соответствующем рынке услуг, не включалось, правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Приказом управления от 01.06.2012 №70/90 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов» общество включено в указанный Реестр по коду ОКВЭД 40.20.2 (распределение газообразного топлива) с долей на рынке соответствующего товара (услуг) на территории Карачаево-Черкесской Республики более 65 %.

Судом установлено, что при проведении управлением в отношении общества проверки надлежащий анализ состояния конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, подтверждающий доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке, действительно не проводился; аналитический отчет по результатам анализа не составлялся. В решении УФАС по КЧР отсутствуют статистические данные и выводы, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о доминировании заявителя на рынке услуг по ТО ВДГО.

Вместе с тем, при оценке доводов сторон в указанной части, суд верно учел положения пункта 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. При этом газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независимо от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительная система относится к категории опасных производственных объектов. Эксплуатация опасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество имеет лицензию на эксплуатацию газораспределительных газопроводов, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики.