Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А63-17146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно удовлетворил его в части, взыскав с ответчика пеню за период с 02.10.2012 по 21.02.2013 в размере 11 519 872,16 руб.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание письмо от 27.09.2013, в котором ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» просило осуществлять платежи с 08.10.2012, апелляционной коллегией откланяется ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих внесение сторонами изменений в договор в части срока оплаты товара в порядке пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик путем подписания договора поставки принял и признал подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

При подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил, а превышение установленной в договоре неустойки двукратной учетной ставки Банка России, само по себе ещё не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу №А63-17146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Н.Н. Годило

                                                                                                               С.И. Джамбулатов