Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А63-17146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

05 июля 2013 года                                                                                   Дело №А63-17146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Почаево-Агро

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу №А63-17146/2012 (судья Капункин Ю.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (г. Ставрополь, ОГРН 1107604003077, ИНН 7604176666)

к обществу с ограниченной ответственностью «Почаево-Агро» с. Дунайка (ОГРН 1083116000120, ИНН 3108007208),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества», закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Курганинский», г. Курганинск, закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Тихорецкий», п. Малороссийский, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-агроинвест», закрытого акционерного общества «Анастасиевское», общества с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест», общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест», общества с ограниченной ответственностью «Миллеровоагрохимсервис», общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», открытого акционерного общества «Кавказ», общества с ограниченной ответственностью «Курганинскагро», общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро», общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест», общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест», закрытого акционерного общества «Агрофирма  «Полтавская», общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкагроинвест», общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское», общества с ограниченной ответственностью «Нечаево», открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина», общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест», закрытого акционерного общества «Агрофирма «Абинская», общества с ограниченной ответственностью «Почаево-агроинвест»,

о взыскании 69 088 192,75 руб. долга, 5 759 026,91 руб. пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Почаево-Агро» - Мальцев Н.И. по доверенности от 24.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» - Третьякова М.М. по доверенности от 10.06.2013, Лозина И.И. по доверенности от 10.01.2013.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (далее – ООО «Разумов и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Почаево-Агро» (далее – ООО «Почаево-Агро») о взыскании с учетом уточнения исковых требований 69 088 192,75 руб. долга и 11 745 217,36 руб. пени по договору купли-продажи от 26.03.2012 №П2К-0867/2-12.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 382, 384, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика просроченных обязательств по оплате поставленного товара.

Определениями суда от 26.12.2012 и 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий», ООО «Алексеевка-агроинвест», ЗАО «Анастасиевское», ООО «Башкир-агроинвест», ООО «Грайворон-агроинвест», ООО «Миллеровоагрохимсервис», ООО «Изобилие», ОАО «Кавказ», ООО «Курганинскагро», ООО «Кшеньагро», ООО «Льговагроинвест», ООО «Отрадаагроинвест», ЗАО «Агрофирма «Полтавская», ООО «Тихорецкагроинвест», ООО «Цимлянское», ООО «Нечаево», ОАО «имени Генерала Ватутина», ООО «Эркенагроинвест», ЗАО «Агрофирма «Абинская», ООО «Почаево-агроинвест».

Решением суда от 11.04.2012 суд принял отказ истца от иска в части взыскания 439 011,48 руб. пени за период с 06.04.2012 по 30.09.2012, производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Почаево-Агро» в пользу ООО «Разумов и партнеры» взыскано 68 409 055,61 руб. долга, 11 519 872,62 руб. пени за период с 02.10.2012 по 21.02.2013, а также 196 693,85 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленные истцом накладные не подтверждают поставку товара в рамках договора №П2К-0867/2-12, поскольку составлены в рамках иного договора - №П2К-0867/1-12. Несмотря на наличие в материалах дела двух редакций приложений к договору, суд, не устранив противоречий между ними, необоснованно принял в качестве доказательств документы, представленные истцом. По заявлению ответчика суд не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а при её расчете не принял во внимание, что письмом от 27.09.2013 истец отсрочил платеж до 08.10.2012.

От ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» и ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, отраженные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Иные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2012 ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» (продавец) и ООО «Почаево-Агро» (покупатель) заключили договор купли-продажи №П2К-0867/2-12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и условия поставки которого указываются в приложениях к договору.

Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю все относящиеся к товару документы, в том числе товарную накладную. Покупатель (грузополучатель) обязан при приемке товара предоставить оформленную надлежащим образом доверенность, подписать и вернуть один экземпляр товарной накладной ТОРГ-12, а также три экземпляра товарно-транспортной накладной и (или) транспортной накладной (п. 1.3 договора).

По выбору покупателя доставка товара может осуществляться грузополучателю покупателя, в этом случае реквизиты грузополучателя покупателя указываются в приложениях к договору. Обязательство продавца по поставке товара покупателю считается выполненным надлежащим образом с даты поставки товара, при условии поставки товара в полном объеме, соответствующего всем требованиям и условиям договора и приложений к нему, а также при условии передачи покупателю оформленного надлежащим образом полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 1.3 договора (п. 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 2 приложений к договору определен порядок оплаты товара: 30% - предварительная оплата, 70% от стоимости товара - в срок до 01.10.2012.

За нарушение установленных договором сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 5 дней со дня получения письменной заявки от покупателя (п. 3 приложений). Товар поставляется транспортом поставщика и за его счет на склад покупателя или грузополучателя (п. 4 приложений).

Приложениями к договору стороны согласовали условия поставки, в том числе о наименовании товара, его количестве и стоимости, о сроках поставки, а также о грузополучателе.

Согласно имеющимся в деле накладным в период с апреля по сентябрь 2012 года ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» поставило ООО «Почаево-Агро» товар на общую сумму 201 141 852,55 руб. для оплаты которого выставило счета-фактуры.

Платежными поручениями №498, №601 от 11.04.2012; №567 от 12.04.2012; №455 18.05.2012; №613, №622, №645, №861 от 11.07.2012; №628 от 01.08.2012; №921 от 07.09.2012, №2994, №2998, №3012, №2988 от 13.09.2012; №1139, №1261, №1278, №1295 от 20.09.2012; №1250, №3085 от 21.09.2012 покупатель произвел оплату товара на сумму 72 913 724,57 руб., задолженность составила 128 228 127,98 руб.

По договору цессии №Ф-0867/2-12 от 03.10.2012 ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» уступило ООО «Разумов и партнеры» право требования к ООО «Почаево-Агро» задолженности за поставленный по договору купли-продажи №П2К-0867/2-12 от 26.03.2012 товар в размере 128 907 265,12 руб. (по состоянию на 03.10.2012), а также другие, связанные с требованием права.

По акту приема–передачи №9 от 08.10.2012 ООО «Разумов и партнеры» в счет оплаты уступленного права передало ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» простой вексель на сумму 118 469 181,63 руб. Письмом (л.д. 108 т.3) ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» уведомило ООО «Почаево-Агро» о состоявшейся уступке права.

Поскольку в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, к ООО «Разумов и партнеры» перешло право требования к ООО «Почаево-Агро» по основному долгу в сумме 128 228 127,98 руб., а не как указано в договоре - 128 907 265,12 руб.

Платежными поручениями №131, №139, №380, №378 от 30.10.2012; №184, №240, №241, №242 от 31.10.2012; №113 от 09.11.2012; №714 от 12.11.2012; №703 от 13.11.2012; №988 от 18.10.2012; №567 от 25.10.2012; №39 от 26.10.2012; №682 от 29.10.2012; №377 от 30.10.2012 ООО «Почаево-Агро» произвело оплату товара новому кредитору (ООО «Разумов и партнеры») на сумму 59 819 072,37 руб., задолженность составила 68 409 055,61 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт поставки товара ответчику на сумму 201 141 852,55 руб. подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, в том числе договором №П2К-0867/2-12 от 26.03.2012, приложениями к нему, товарными накладными, доверенностями, счетами-фактурами, платежными поручениями. Доказательств, свидетельствующих о погашении покупателем перед продавцом либо его правопреемником задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате товара, поставленного по накладным, имеющим ссылку на договор №П2К-0867/1-12, а также о наличии в деле двух редакций приложений к договору №П2К-0867/2-12, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключался договор №П2К-0867/1-12, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Из содержания спорных накладных следует, что товар поставлялся грузополучателям ответчика в период действия договора, заключенного между сторонами. Сведения об ассортименте, наименовании, количестве, цене товара, условиях его поставки, грузополучателях и их адресах, отгрузочных реквизитах, указанные в приложениях к договору №П2К-0867/2-12, совпадают с данными о товаре, его количестве, цене, способе и месте доставки, грузополучателях ответчика, указанными в накладных.

При этом представленные истцом приложения к договору в новой редакции обосновано приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подписаны со стороны покупателя генеральным директором ООО «Почаево-Агро» и скреплены печатью этой организации. О фальсификации названных документов, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Подписание сторонами приложений к договору в новой редакции не противоречит действующему законодательству и соответствует пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

О том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик получил от ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» товар на общую сумму 201 141 852,55 руб. свидетельствует также и то обстоятельство, что на оплату товара продавцом были выставлены счета, значительная часть из которых (более 60%) была оплачена покупателем.

При этом из материалов дела не усматривается, что после выставления счетов, покупатель предъявлял продавцу претензии по вопросу о несоответствии указанных в них сумм количеству и (или) стоимости поставленного товара.

Не предъявлялись такие претензии и после получения покупателем уведомления о состоявшейся уступке прав на сумму 128 507 265,12 руб. в пользу ООО «Разумов и партнеры».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 68 409 055,61 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора