Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А63-15304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные строения.

Довод заявителя об отнесении спорного имущества к объектам вспомогательного назначения, и отсутствие в связи с этим необходимости в получении разрешения на строительство здания (реконструкцию объекта) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а так же если реконструкция строения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В данном случае установлено, что в результате реконструкции нежилых зданий склады, литеры А, Б, В, был создан новый объект здание административного бытового корпуса литер С, общей площадью 314,4 кв.м. Из материалов дела видно, что после проведенных строительных работ увеличились площадь, этажность, изменилось функциональное назначение возведенного истцом здания. Истцом самовольно построено здание литер Р, общей площадью 74,1 кв.м, 1 этаж и подвал.

Такой объект не может выполнять вспомогательные функции, а подобная реконструкция не может не затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Таким образом, обществом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу № А32-14310/2009, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по делу № А63-15083/08.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении судом положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи отклоняется.

Арбитражный суд Ставропольского края по запросу апелляционного суда представил материальный носитель аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 21.01.2013 по настоящему делу. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщен к материалам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу № А63-15304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Е.Г. Сомов