Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А63-15304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 июля 2013 года                                                                          Дело № А63-15304/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу № А63-15304/2012 (под председательством судьи Довнар О.Н.),

по исковому общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Суворовский проезд, 1)

            к администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Ленина пл., 2),

           третье лицо: ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, отделение «Кавказские минеральные воды», г. Пятигорск,

о признании права собственности на самовольные строения,

при участии в заседании:

от ООО «МиРТОМ»: директор Скрынников Г.И., на основании протокола собрания учредителей общества от 20.11.2012 и представитель Поляков А.Е. (доверенность от 11.05.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МиРТОМ (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее – администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание помещений для отдыха работающего персонала, литер Р, здание административно бытового корпуса, литер С, расположенные по адресу: г. Пятигорск, Суворовский    проезд, 1.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что объекты возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Сохранение зданий не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Возможность введения объектов в гражданский оборот в установленном порядке отсутствует, поскольку администрацией отказано в выдаче акта ввода объектов в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорные здания. Суд указал, что истец не принял надлежащих мер по легализации спорных объектов в установленном законом порядке. Истцом не представлено достоверных доказательств, что сохранение зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несогласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.01.2013 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Имеющийся в деле Акт визуального обследования технического состояния построенных зданий административно-бытового корпуса и помещений для отдыха работающего персонала № 01/250-355 подтверждает факт соответствия самовольных строений требованиям градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Суд первой инстанции необоснованно посчитал указанный акт недостоверным доказательством. Заявитель также указывает, что здание под литером Р является вспомогательным помещением и на него не требуется разрешение на строительство. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права.

Определением от 23.04.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены. 

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи № 25 от 03.06.1996 ТОО «МиРТОМ» (правопредшественник истца) приобрело в собственность у ТОО предприятия «Сибирь» капитальные строения, временные здания и сооружения, расположенные на участке площадью 0,42 га по адресу: г. Пятигорск, Суворовский проезд, 1 (том 1, л.д. 30-31).

В техническом паспорте Пятигорского БТИ 1996 года на полигон предприятия «Сибирь» в г. Пятигорске, Суворовский проезд, 1, значатся здания литер А, Б, В (том 1, л.д. 124-142).

ООО «МиРТОМ» является собственником земельного участка под существующей производственной базой площадью 4212 кв.м., с кадастровым номером 26:33::010101:0282, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, проезд Суворовский, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АЕ 691754 от 19.02.2009 (том 1, л.д. 37).

В период с 2001 по 2007 годы истцом произведено самовольное строительство нежилого здания литер Р площадью 74, 1 кв.м., а также осуществлена реконструкция зданий литер А, Б, В, путем объединения их в одно здание литер С, площадью 31 474,1 кв.м, что подтверждается техническими паспортами от 27.02.2008 и от 15.06.2011, составленными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Ставропольскому краю (том 1, л.д. 43-59).

Поскольку строительство и реконструкция зданий произведены без получения соответствующей разрешительной документации, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства безоговорочного соблюдения строительных и противопожарных норм и правил, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, а также не доказано принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Истцом не оспаривается, что спорные объекты возведены и реконструированы без необходимых разрешений на строительство, получение которых предусмотрено Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением. В соответствии с данной нормой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не оспаривает и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период до возведения строения литер Р и реконструкции зданий под литерами А, Б, В им были предприняты надлежащие меры к легализации будущих строений в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке. В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что до начала строительства (реконструкции)  истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), либо того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Доказательств того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи акта на ввод спорных объектов в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Как видно из материалов дела, общество к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не приложило: градостроительный план земельного участка и проект планировки территории; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, обращение общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, носило формальный характер и не имело под собой реальной цели решения вопроса о легализации спорного объекта.

Общество не подтвердило доказательств отсутствия у него реальной возможности оформления документации, предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимой для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и непринятие надлежащих мер к легализации спорных строений после завершения их строительства (реконструкции) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

При