Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А18-621/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

716 Гражданского кодекса РФ, предупредив предприятие об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятие, в нарушение принятых на себя обязательств, не предоставило обществу исходные данные, необходимые для проектирования, в связи с чем выполнение обществом предусмотренных договором работ к установленному сроку оказалось невозможным.

         Вывод суда первой инстанции о том, что договор №ДП/2003-2 от 19.03.2003 не расторгнут в установленном порядке, является правильным.

         Предприятием, при уведомлении общества о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ не были соблюдены требования этой статьи - не уплачена обществу стоимость выполненных работ, т.к. из уведомления от 28.06.2004 №69 (т.1, л.д.19) следует, что спорной и неопределенной для предприятия является часть цены пропорционально части работ, выполненной обществом до получения уведомления от 28.06.2004 №69. Из этого уведомления невозможно сделать вывод какую цену предприятие платит обществу (т.е. какая часть аванса не подлежит возврату). Также материалами дела не подтверждается, что предприятие в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ возмещает обществу убытки, причиненные прекращением договора от 19.03.2003 №ДП/2003-2, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены выплаченной за выполненную работу.

         Кроме того, из условий п. 3.9 договора от 19.03.2003 №ДП/2003-2 следует, что в случае отсутствия данных стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ, что с учетом вышеназванных обстоятельств и условий п. 6.1 договора свидетельствует о невозможности расторжения договора предприятием в одностороннем порядке.

         Поскольку отсутствует соглашение сторон или соответствующий судебный акт о расторжении договора от 19.03.2003 №ДП/2003-2, то он продолжает действовать, в том числе действуют правила обязывающие предприятие передать обществу все необходимые данные для выполнения работ по разработке ТЭО и рабочей документации (п. 1.1 договора). В этом случае у общества обязанность возвратить аванс отсутствует.

         Необоснованной является ссылка предприятия на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, так как в данном случае заказчик (предприятие) своими действиями (бездействием) повлек невозможность выполнения обществом работ в полном объеме.

         В связи с указанными обстоятельствами неправомерным является начисление предприятием неустойки.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает фактически сложившиеся взаимоотношения сторон.

         С учетом пояснений представителя предприятия о том, что для выполнения вышеназванных работ предприятие не намерено привлекать общество, поскольку у предприятия имеется иное лицо для этих целей, а также с учетом того обстоятельства, что предприятие не исполняло обязанности по предоставлению обществу всех необходимых данных для исполнения им договора от 19.03.2003 №ДП/2003-2, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие, утратив интерес к выполнению работ именно обществом, могло истребовать аванс или его часть (ст. 717 Гражданского кодекса РФ) со дня, когда у предприятия изменились намерения относительно общества, как исполнителя работ по договору  от 19.03.2003 №ДП/2003-2.

Однако в целях исчисления срока исковой давности невозможно установить момент изменения предприятием своих намерений. Поэтому при определении начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания 200 – дневного срока, установленного договором от 19.03.2003 №ДП/2003-2 (т.1, л.д.17), поскольку невыполнение работ в установленный договором срок влечет обязанность исполнителя (общество) вернуть предварительную оплату.     

Уклонение должника от совершения таких действий нарушает права кредитора (предприятие). Как видно из искового заявления и расчета к иску (т.1, л.д.2,7) предприятие считает, что договорной срок для выполнения работ истек 06.11.2003.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1, 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что договорной срок для выполнения работ истек  06.11.2003. Именно с этого момента предприятие должно знать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств и вправе обратиться с соответствующими требованиями о применении мер гражданско-правовой ответственности в арбитражный суд.

Срок исковой давности по требованиям предприятия истек 06.11.2006. Иск поступил в арбитражный суд 13.08.2007.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  В связи с этим, учитывая заявление общества о пропуске предприятием срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

  С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена и в иске отказано, с предприятия надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение в суде первой инстанции в размере 96500 руб. и в апелляции в размере 1000 руб.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2007 по делу №А18-621/2007 отменить, в иске отказать.

         Взыскать с ГУП «Кавдоломит» государственную пошлину в размере 97500 руб. в доход федерального бюджета.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                Г.В. Казакова