Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А18-621/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А18-621/2007                                                                   

                                                                                  Рег. № 16АП-359/08

17 марта 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 марта 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кавказэлектронстрой» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2007 по делу №А18-621/2007 (судья Колоева Л.А.),

при участии:

от ЗАО «Кавказэлектронстрой» - Дзагоев А.М. (доверенность от 17.01.2008), Туаев М.Л. (доверенность от 17.01.2008);

от ГУП «Кавдоломит» - Марзиев М.Г. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

 Государственное унитарное предприятие "Кавдоломит"  (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кавказэлектронстрой» (далее - общество), о взыскании 6750000 руб. основного долга и 2250000 руб. штрафной неустойки.

 Решением от 27.12.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

 Не согласившись с таким решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что выводы суда первой инстанции о непредоставлении обществом доказательств оплаты работ субподрядчиков являются ошибочными, поскольку общество предоставило копию договора №ТЭО/17 от 14.04.2003. Также общество указало, что предприятие как заказчик по договору №ДП/2003-2 от 19.03.2004 не выполнило свои обязательства по передаче обществу технических условий. Согласно СП 11-101-95 «по разработке ТЭО» и СНИП 111-01-95 «по разработке проектной документации» Заказчик обязан представить Исполнителю исходные данные по утвержденному перечню, без которых невозможно Исполнителю произвести разработку технико-экономического обоснования и рабочей проектной документации на планируемый завод. Общество указало, что невыполнение предприятием обязательств по передаче обществу технических условий препятствовало исполнению  обязательств по договору №ДП/2003-2 от 19.03.2004. Также общество указало, что предприятием пропущен срок исковой давности.

          В отзыве предприятие апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприятие указало, что объем выполненных обществом работ по «реконструкции существующих зданий и сооружений» на сумму 2990398 руб. не прошел государственную экспертизу.  Предприятием не подписан приёмо-сдаточный акт. Также предприятие указало, что ссылка общества на договор №ТЭО/17 от 14.04.2003, как на доказательство оплаты труда субподрядчиков, является необоснованной, поскольку сам договор не является платежным документом, подтверждающим оплату работ по договору. Предприятие, ссылаясь на п. 3.9 договора указало, что поскольку предприятием обязательство по передаче технических условий не было выполнено, общество обязано было приостановить все работы по данному проекту, и поставить в известность предприятие в 10 дневный срок, т.к. не выполнено одно из условий договора.    

         В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что общество готово возобновить отношения с предприятием и при выполнении условий договора о предоставлении предприятием обществу всей необходимой документации (технических условий) готово выполнить разработку технико-экономического обоснования в полном объеме.

          В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. На вопрос суда о причинах, препятствующих предприятию передать обществу необходимые для разработки технико-экономического обоснования документы (технические условия), представитель предприятия дать пояснения затруднился. При этом подтвердил, что предприятием действительно не передана обществу документация (технические условия) в полном объеме. На вопрос суда о разрешении спора во внесудебном порядке и передаче недостающей документации (технических условий) обществу и предоставлении таким образом обществу возможности осуществить разработку технико-экономического обоснования и рабочей документации в полном объеме, представитель предприятия пояснил суду, что такой необходимости не имеется, т.к. эти работы для предприятия выполняет другое лицо.       

  Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 19.03.2003 между предприятием и обществом заключен договор №ДП/2003-2 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого предприятие поручает, а общество принимает на себя выполнение следующих работ:

- разработка технико-экономического обоснования (далее – ТЭО) и рабочей документации «Гарбанинского завода по производству доломитовой  муки» в пос. Гарбани, Джейрахского района Республики Ингушетия.    

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что за выполненную научно-техническую продукцию согласно настоящего договора, предприятие перечисляет обществу в соответствии с решением комиссии Правительства Республики Ингушетия по проведению торгов от 24.01.2003 №1 и протоколом о договорной цене (приложение №3) – 22500000 руб., с учетом НДС.

Предварительная оплата составляет – 6750000 руб., с учетом НДС (п. 2.2).   

Договор вступает в силу со дня перечисления аванса на расчетный счет общества и действует до полного выполнения сторонами обязательств друг перед другом, в соответствии с прилагаемым Календарным планом выполнения работ (п. 5.1.2).

Из Календарного плана работы к договору следует, что срок выполнения работ составляет 200 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет общества и передачи технических условий.  

Во исполнение условий договора по предоплате предприятие платежным поручением №8 от 27.03.2003 перечислило аванс в размере 6750000 руб. на расчетный счет общества.

 Полагая, что обществом в 200 дневный срок, установленный договором, не исполнены обязательства по договору, предприятие направило уведомление №69 от 28.06.2004 о расторжении договора №ДП/2003-2 от 19.03.2003, в котором указало, что договор №ДП/2003-2 от 19.03.2003 считается расторгнутым со дня получения обществом настоящего уведомления. Также указало об обязанности общества в десятидневный срок со дня получения уведомления возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере 5363,0 тыс. руб., а в случае отрицательного заключения главгосэкспертизы и оставшуюся сумму в размере 1387,0 тыс. руб. (4,7% от СМР представленной документации согласно договора).   

Материалами дела не подтверждается, что обществом выполнены в полном объёме работы, предусмотренные договором от 19.03.2003 №ДП/2003-2.

04.12.2006 предприятие направило повторно претензию в адрес общества, в котором указало, что в связи с тем, что договор предприятием расторгнут в одностороннем порядке, обществу необходимо погасить дебиторскую задолженность предприятию в размере 6750,0 тыс. руб. и штрафную неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору в размере 2250,0 тыс. руб. Также указало, что предприятием принята проектно-сметная документация на реконструкцию существующих зданий и сооружений, переданное обществом с нарушением стадийности проектирования на сумму 30903,5 тыс. руб. по заключению Главгосэкспертизы от 21.09.2004. Оплата за эти услуги общества составляет 1387,0 тыс. руб. Предприятие указало, что в случае неуплаты обществом перечисленного аванса 6750,0 тыс. руб. и причитающейся пени в размере 2250,0 тыс. руб. за вычетом 1387,0 тыс. руб. в сумме 7613,0 тыс. руб. до 16.12.2006 предприятие обратится в арбитражный суд.      

Неперечисление обществом указанных денежных средств явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, общество приняло на себя обязательство по договору №ДП/2003-2 от 19.03.2003 на выполнение работ по разработке ТЭО и рабочей документации «Гарбанинского завода по производству доломитовой  муки» в пос. Гарбани, Джейрахского района Республики Ингушетия.   

Проект 2-х стадийный: (задание на проектирование, приложение №1)

1.     Стадия ТЭО;

2.     Стадия РД.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были выполнены обязательства по договору:

- нет технико-экономического обоснования проекта;

        - нарушена стадийность проектирования, определенная в задании на проектирование (приложение №1 к договору);

        -проектная документация на реконструкцию существующих зданий и сооружений, выполнена в ценах 1984г.

Обществом в подтверждение выполнения определенного объема работ были представлены документы: акт сдачи-приемки готовой продукции этапа «по реконструкции существующих зданий» от 18.12.2003 на сумму 2990398 руб. с накладной и накладная б/н от 30.01.2003 на сумму 120000 руб.

 Отказывая в принятии акта сдачи-приемки от 18.12.2003 в качестве подтверждения исполнения обществом определенного объема работ, суд первой инстанции указал, что указанный акт не подписан предприятием. 

 Однако суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

 Как видно из материалов дела, 18.12.2003 обществом в адрес предприятия был направлен комплект документации на «Гарбанинский завод по производству доломитовой муки» в пос. Гарбани Джейрахского района Республики Ингушетия (реконструкция существующих зданий) и акт сдачи-приемки  с накладной.    

 Из акта сдачи-приемки следует, что стоимость фактически выполненных работ по данному этапу составляет 2990398 руб., в том числе НДС  498566 руб.  

 Пунктом 3.5 и 3.6 договора стороны установили, что при завершении каждого этапа работы, а также работы в целом, общество представляет предприятию акт сдачи-приемки научно технической продукции с приложением к нему комплекта научной, технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. Предприятие в течении 45 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязано направить обществу подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ.

  Материалами дела установлено, что после получения акта сдачи-приемки от 18.12.2003 предприятие не направило обществу ни подписанный акт сдачи-приемки, ни мотивированный отказ.

  Пунктом 7.2.1 установлено, что в случае невыполнения предприятием п. 3.5 условий договора обществу предоставляется право считать научно-техническую продукцию по акту сдачи-приемки принятой, с оформлением в одностороннем порядке.

  Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении обществом порядка сдачи-приемки работ являются ошибочными.

  При принятии судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующим доводам общества.

  В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

  Сторонами установлено, что срок исполнения работ по договору определен в 200 календарных дней, при выполнении предприятием двух условий: поступления предоплаты на расчетный счет общества и передачи технических условий (приложение №2 к договору №ДП/2003-2 от 19.03.2003, т.1, л.д.17).     

  Условие договора о предоплате было выполнено предприятием платежным поручением №8 от 27.03.2003, которым на расчетный счет общества перечислен аванс в размере 6750000 руб.

  Второе условие договора по передаче обществу технических условий предприятием не было выполнено, в связи с чем исходные данные необходимые для проектирования «Гарбанинского завода по производству доломитовой муки» у общества отсутствовали.  

  Согласно СП 11-101-95 «по разработке ТЭО» и СНИП111-01-95 «по разработке проектной документации» Заказчик обязан представить Исполнителю исходные данные по утверждённому перечню. Без указанных данных невозможно произвести разработку технико-экономического обоснования и рабочей проектной документации на планируемый завод.  

Кроме того, представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции также было подтверждено, что предприятие не передало обществу всех необходимых данных для выполнения работ. 

Таким образом, предприятием как заказчиком по договору, были нарушены условия договора и требования, предусмотренные СП 11-101-95 «по разработке ТЭО» и СНИП111-01-95 «по разработке проектной документации», ст. 759 Гражданского кодекса РФ.

  С учетом изложенного, доводы общества о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с непредоставлением предприятием необходимых  исходных данных, являются обоснованными.

  Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности или просрочке результатов выполняемой работы, либо которые создают невозможность ее завершения в установленный договором срок.

 Из материалов дела следует, что общество обращалось к предприятию о предоставлении исходных данных для разработки ТЭО и проектной документации (исх. №244 от 17.12.2002, №151 от 09.07.2003, №269 от 18.11.2003, №292 от 18.12.2003, №16 от 20.01.2004, №48 от 06.02.2004).       

Таким образом, общество исполнило требования ст.