Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А22-2521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-2521/2012

02 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Келькеты» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2013 по делу № А22-2521/2012 (с учетом определения от 01 02.2013 об исправлении опечатки) (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Ибашова Абубакара Абуюсуповича (ИНН 052200081884, ОГРНИП 3082643057000011)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Келькеты» (ИНН 0809008170, ОГРН 1040844401916, 359190, Республика Калмыкия, Целинный район, п. Чагорта,                   ул. Молодежная, 21а)

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Ибашова Абубакара Абуюсуповича - Ибашов А.А. (лично);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Келькеты» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

глава Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Ибашов Абубакар Абуюсупович (далее – Глава КФХ, предприниматель) обратился                     в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Келькеты» (далее - СПК «Келькеты», кооператив) об обязании возвратить предмет хранения по договору хранения от 01.08.2010 - 150 голов племенных животных,             а также передать 50% полученного приплода от поголовья скота, принятого на ответственное хранение.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 10 831 275 руб. причиненного ущерба, сумма которого определена отчетом независимого оценщика по состоянию на 01.05.2012. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 25.01.2013 (с учетом определения от 01 02.2013 об исправлении опечатки) иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки (реальный ущерб) в сумме 10 831 275 руб. и в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью  и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не исследован вопрос о наличии у предпринимателя права собственности на объект хранения, в связи                   с чем в случае если истец не является собственником имущества, он не имел  правовых оснований для вступления в правоотношения по хранению и истребованию                   имущества. Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, поскольку в отношении ответчика возбуждено                  дело о несостоятельности и открыто конкурсное производство, требования предпринимателя должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве,                            в связи с чем исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда                          первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили. От конкурсного управляющего                           СПК «Келькеты» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки конкурсного управляющего ввиду его болезни.

В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на другой срок отказано, поскольку ответчик не лишен возможности направления в судебного заседание иного лица по доверенности, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя             ответчика.

Проверив правильность решения от 25.01.2013 2013 (с учетом определения                       от 01.02.2013 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2010 между главой КФХ Ибашовым А.А. (поклажедатель) и СПК «Келькеты» (хранитель) заключен договор об ответственном хранении, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем имущество, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора его предметом являются племенные животные                        в количестве 150 голов телок 2009 года (имущество).

Договор заключен сроком действия с 01.08.2010 по 01.10.2014 (пункт 4.1                   договора).

Во исполнение договорных обязательств 01.08.2010 по акту приема-передачи поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество в количестве                     150 голов телок 2009 года.

Глава КФХ обратился к кооперативу в июле 2011 года и повторно в сентябре                2012 года с требованиями о возврате предмета хранения. Требования предпринимателя оставлены кооперативом без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору от 01.08.2010, регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (хранение).

Содержание договора не противоречит общим принципам и положениям гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),     и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода                    и качества.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Аналогичные условия предусмотрены сторонами в пунктах 1.1, 2.1.3 договора от 01.08.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю                      утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя                     к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                            и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                 и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кооперативом во исполнение договорных обязательств принято переданное предпринимателем на хранение имущество.

Однако в нарушение пункта 2.1.3 договора требования предпринимателя о возврате имущества не исполнено, что ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 23.04.2010, платежные поручения от 09.07.2010 № 33, от 10.08.2010 № 15 по оплате приобретенного товара, выписок по расчетному счету истца, а также представленный отчет независимого оценщика Божко Д.Г. от 31.05.2012 № 1076, акт о передаче на ответственное хранение имущества, пришел к правильному выводу, что имел место факт передачи предпринимателем на хранение кооперативу племенных животных в количестве 150 голов (с учетом пола и возраста).

Должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата кредитору указанного поголовья скота по договору хранения от 01.08.2010,                   и, следовательно, у него возникло обязательство по уплате убытков, причиненных кредитору, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных                           с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом, суд правомерно установил, что возмещение убытков направлено на восстановление прав поклажедателя и обоснованно принял во внимание цены на сельхозживотных, указанные в отчете независимого оценщика от 31.05.2012 № 1076.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции               о дате и времени судебных заседаний, явку представителей в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, возражений на исковые требования не заявлял, что является признанием ответчиком исковых требований в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона                                 в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, которые подписаны ответчиком без замечаний                        и заверены печатью кооператива, пришел к правильному выводу, что они являются надлежащими доказательствами обоснованности исковых требований, а с учетом того, что кооператив в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил