Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А63-18431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

02 июля  2013  года                                                                            Дело № А63-18431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей:   Годило Н.Н.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по делу № А63-18431/2012 (судья Быков А.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала «Северо-Кавказская железная дорога», г. Минеральные Воды,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю,

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АТАР», г. Ставрополь, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Шишкин Д.В. – представитель по доверенности от 14.09.2012 №НЮ-10/246 (в порядке передоверия),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала «СКЖД», г. Минеральные Воды (далее –  общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю  (далее – кадастровая палата) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:07:050229:0049, 26:07:050219:1 без надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в Грачевском районе, вследствие не согласования границ с кадастровым номером 26:07:110101:0002 и обязании кадастровую палату внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:07:050229:0049, 26:07:050219:1, пересекающих границы земель железнодорожного транспорта после надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в Грачевском районе с кадастровым номером 26:07:110101:0002.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по делу № А63-18431/2012  в удовлетворении  исковых  требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.04.2013 по делу № А63-18431/2012, ОАО «РЖД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  общества.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны  на законе. 

Как указывает апеллянт, использование софистики для оправдания незаконных действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, исполняющего государственные обязанности по кадастровому учету, не входит в функции данной организации и суда. 

По мнению заявителя,  судом была воспринята детализация предмета заявления, как его изменение в виде увеличения количества предметов заявленных требований, что привело как к искажению заявленного требования и незаконному взысканию государственной пошлины (лист 2 абзац 6 и лист 3 абзац 1 решения).

Апеллянт считает, что суд не установил исправление технической ошибки  и исправление кадастровой ошибки, также не  установил изменение границ.

Заявитель считает, что  суд  не выяснил,  устранено ли  пересечение границ смежных участков, а также не принял во внимание выявленные в ходе рассмотрения дела незаконные действия кадастрового органа в отношении земель железнодорожного транспорта.

В судебном заседании 25.06.2013 представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, настаивал на её удовлетворении и просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  04.04.2013 по делу № А63-18431/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав  представителя лица,  участвующего в деле, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по делу № А63-18431/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество является арендатором земельного участка с кадастровыми номером 26:07:110101:2.

Полагая, что в границах арендуемых обществом земель незаконно поставлены на кадастровый учет иные земельные участки  с кадастровыми номерами 26:07:050229:0049, 26:07:050219:1. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет названных земельных участков.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 и части 1 статьи 198  АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а право на обращение в суд имеют лица, права и законные интересы которых нарушены оспариваемыми действиями.

Из содержания названных норм следует, что обращение заявителя в суд и решение суда об удовлетворении заявленных требований должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов заявителя.

Согласно представленным в материалы дела решению кадастровой палаты               № 26/301/13-32218 от 15.03.2013, кадастровой выписке   № 26/501/13-7376  от 15.01.2013 отзыву на заявление кадастровой палаты в ГКН отсутствуют сведения о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:07:050229:0049, 26:07:050219:1 с границами участка с кадастровыми номером 26:07:110101:2, в том числе с учетом сведений о границах участка с кадастровым номером 26:07:110101:2, подлежащих внесению в ГКН в  соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12437/2011.

Участок с кадастровым номером 26:07:050219:1 снят с государственного кадастрового  учета 26.07.2012, то есть до уточнения обществом исковых требований и оспаривания действий кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет названного земельного участка

Участок с кадастровым номером 26:07:050229:0049 не имеет установленных в соответствии с действующим законодательством границ (пункт 16 кадастровой выписки от 15.03.2013 № 26/501/13-91559 и решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта).

Кроме того, участок с кадастровым номером 26:07:050229:0049 находится в собственности ООО «Группа компаний «АТАР».

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства нарушения прав общества оспариваемыми действиями на момент обращения в суд и на дату принятия решения суда не представлены. С учетом изложенного заявленные требования общества не направлены на восстановление прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обращение заявителя в суд и  решение суда об удовлетворении заявленных требований должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов заявителя.

В данном деле обращение заявителя в суд первой инстанции  с требованием об оспаривании действий кадастровой палаты не привел  к восстановлению прав общества, поскольку признавая незаконными действия кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков без согласования границ со смежными землепользователями, суд первой инстанции должен указать порядок восстановления прав заявителя путем снятия с государственного кадастрового учета спорных земельных участков или изменения сведений о местоположении границ таких земельных участков.

Вместе с тем, судом первой  инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:050229:0049 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Группа компаний «АТАР», а участок с кадастровым номером 26:07:050219:1 снят с государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах изменение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:07:050219:1 невозможно, а при изменении границ земельного участка с кадастровым номером 26:07:050229:0049 будут затронуты права его правообладателя и судом должен быть рассмотрен спор о праве и (или) о границах в отношении спорных земельных участков, что не допустимо в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом если общество полагает, что земельный участок с кадастровым номером 26:07:050229:0049 расположен в границах участка, предоставленного на праве аренды заявителю, последний может защитить свои права с учетом основания иска и нарушенного права в порядке искового производства путем разрешения земельного спора по границам  спорных земельных участков (спор об установлении границ или исправления кадастровой ошибки), или путем оспаривания зарегистрированного права на спорный земельный участок с аннулированием записи о таком участке в государственном кадастре недвижимости и привлечением в качестве соответчика правообладателя спорного земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с

правами и границами земельных участков.

При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка или  принято решение об исправлении кадастровой ошибки, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, а при удовлетворении требования об оспаривании зарегистрированного права (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявленные требования в настоящем деле не направлены на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса об оплате государственной пошлины и распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по настоящему делу заявлены обществом в порядке статьи 49 АПК РФ путем уточнения ранее  заявленных требований об оспаривании действий кадастровой палаты, в связи с чем в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 государственная пошлина при принятии судом уточненных требований не уплачивалась. В связи с тем, что на момент принятия решения государственная пошлина также не оплачена, она подлежит взысканию с общества.

При определении размера, подлежащей уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 117 от 13.03.2007  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Учитывая, что законодательством предусмотрено