Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

01 июля 2013 года                                                                                    Дело № А63-407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества строительное объединение «Аксон-Н» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу № А63-407/2013 (судья Быков А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Южкурортразвитие», г. Москва, ОГРН 1027709015400,

к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575,

третье лицо: Изотенок Игорь Васильевич, г. Пятигорск,

закрытое акционерное общество строительное объединение «Аксон-Н», г. Пятигорск,

о признании недействительным постановления № 5142 от 26.10.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Южкурортразвитие» – Докучаева М.А. (доверенность от 30.12.2012);

от закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» - Осадчий О.А. (доверенность от 08.01.2013),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Инвестиционно-строительная компания «Южкурортразвитие» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 26.10.2006 № 5142 с момента его принятия.

Определениями от 23.01.2013 и 19.02.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Изотенок И.В. и ЗАО строительное объединение «Аксон-Н» (далее - акционерное общество) (том 1, л.д. 1-2, 66-67).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу № А63-407/2013  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, а удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда от 02.04.2013 по делу № А63-407/2013, третье лицо закрытое акционерное общество строительное объединение «Аксон-Н» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением суда от 29.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2013.

В судебном заседании 17.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.06.2013.

В судебном заседании 17.06.2013 представитель закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «ИСК «Южкурортразвитие» доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился.

В судебное заседание 24.06.2013 поступило ходатайство ООО «ИСК «Южкурортразвитие» об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства и возможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили. Предприниматель Изотенок И.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу № А63-407/2013  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.10.2006 администрацией г. Пятигорска принято постановление № 5142, которым Изотенок И.В. в соответствии со статьями 28, 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:33:150314:0018, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская/Калинина, 30/94, общей площадью 1330 кв. м, под принадлежащими на праве собственности предпринимателю зданием конторы и склада литер Е (т.1, л.д. 32).

26 октября 2006 года на основании указанного постановления администрация (продавец) и Изотенок И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1330 кв. м  с кадастровым номером 26:33:150314:0018 (том 1, л.д. 33-34).

07.12.2006 переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем 07.12.2006 в ЕГРП внесена запись № 26-26-33/035/2006-012 (том 1, л.д. … ).

В последующем земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:0018 был разделен собственником на два земельных участка с кадастровым номером 26:33:150314:23 площадью 917 кв. м и с кадастровым номером 26:33:150314:24 площадью 413 кв. м, в связи с чем  14 апреля 2009 года в ЕГРП внесены сведения о праве собственности Изотенок И.В. на два земельных участка с кадастровыми номерами 26:33:150314:23 и  26:33:150314:24 (том 2, л.д. 22, 23, 25-34, 35-52).

ООО Инвестиционно-строительная компания «Южкурортразвитие», считая, что постановление администрации от 26.10.2006 № 5142 «О предоставлении за плату в собственность Изотенок И.В. земельного участка площадью 1330 кв.м по ул. Первомайская / Калинина, 30/94», на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:0018 и зарегистрировано право собственности на земельный участок, является незаконным, принято в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право общества  на владение и пользование смежным земельным участком как участника долевого строительства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия судебного решения о признании ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия оспариваемого постановления и заключение договора купли-продажи) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, являющихся основанием регистрации права).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочего, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации прав).

Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Требование об оспаривании зарегистрированного права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком. При этом основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является вопрос о наличии у истца прав на спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что постановление администрации от 26.10.2006 № 5142 «О предоставлении за плату в собственность Изотенок И.В. земельного участка по ул. Первомайская / Калинина, 30/94» явилось основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:18 и государственной регистрации права собственности Изотенок И.В. на земельный участок.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  земельный участок площадью 1330 кв. м  с кадастровым номером 26:33:150314:18 не существует в связи с разделом на два самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150314:23 и  26:33:150314:24, собственниками которых является Изотенок И.В.

Как видно из заявленных требований, общество считает, что оспаривая постановление администрации от 26.10.2006 № 5142 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания постановления недействительным, право собственности Изотенок И.В. на земельный участок подлежит прекращению, тем самым будет устранено пересечение границ со смежным земельным участком, предоставленного третьему лицу, и восстановлено право пользования истца смежным земельным участком как участника долевого строительства.

Между тем обществом не учтено то обстоятельство, что земельный участок принадлежит на праве собственности  Изотенок И.В., которое может быть прекращено только в установленном земельным законодательством порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал о том, что возникшие в данном случае гражданские права (право собственности на земельный участок) могут быть оспорены в судебном порядке, путем обращения в порядке искового производства с иском