Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А61-794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, органы местного самоуправления обладают правами собственника в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении земельных участков, которые они вправе предоставлять гражданам и юридическим лицам, и осуществлять контроль за их использованием.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое строение, ИП Цахилова Р.А. использует без законных оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Цахилову Г.Г. либо ИП Цахиловой Р.А. предоставлялся земельный участок для установки торгового киоска или строительства нежилого помещения.

При этом предпринимателем не представлено доказательств наличия у него какого-либо вещного права в отношении земельного участка. Не является предприниматель и законным владельцем спорного земельного участка (доказательств законности владения также не представлено) на основании договора.

Следовательно, ИП Цахилов Г.Г. самовольно занял земельный участок под спорным строением общей площадью 10,9 кв.м, который использовал около 15 лет без законных оснований и оплаты использования муниципальной собственности, в данном случае арендных платежей. Как указано в исковом заявлении ИП Цахиловой Р.А. и пояснили ее представители в процессе рассмотрения спора, ИП Цахилова Р.А. после смерти в 2009 году супруга Цахилова Г.Г., являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство, вступив во владение и управление указанным в иске наследственным имуществом, несет бремя содержания указанного имущества (счета на оплату электроэнергии с кассовыми чеками представлены в материалы дела).

Таким образом, занимаемый ИП Цахиловой Р.А. земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию.

Выводы суда первой инстанции о самовольности возведенного индивидуальным предпринимателем объекта соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая названные правовые нормы, а также положения устава муниципального образования город – Владикавказ, являющегося городским поселением, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии у администрации права на иск.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статье 51 Градостроительного кодекса строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на законном основании.

Доводы предпринимателя  о наличии Распоряжения Главы местного самоуправления Советского района г. Владикавказа от 19.05.1994 № 410 на строительство Цахиловым Г.Г. остановочного павильона на углу А.Кесаева/Владикавказская правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на отсутствие у предпринимателя прав на земельный участок, доказательств согласования вопроса о предоставлении земельного участка с его собственником (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из выданного впоследствии Цахилову .Г.Г. согласования б/д за подписью префекта Северо-Западного округа следует, что Администрация Северо-Западного муниципального округа не возражает против реконструкции коммерческого киоска по адресу: Владикавказская, 29.

Таким образом, представленные ИП Цахиловой Р.А. документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что имеют отношение именно к объекту недвижимости, построенным ИП Цахиловым Г.Г. и находящегося в настоящее время в пользовании истца по первоначальному требованию ИП Цахиловой Р.А.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя разрешительных документов на строительство  спорного объекта, а также возведение объекта на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, и не предоставленном в установленном порядке для этих целей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объект нежилое строение площадью 10,9 кв.м, литер «Г», расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 29 «а», является самовольно возведенным объектом недвижимого имущества и подлежит освобождению путем сноса и вывоза имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно отнесены на предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом признан несостоятельным.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Довод ответчика о том, что, иск о признании права собственности на нежилое строение фактически направлен на оспаривание  права собственности на спорный объект недвижимого имущества по праву наследования, а не в связи с осуществлением в этом помещении предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом, из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Цахилова Радимхан Андреевна зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект нежилое строение площадью 10,9 кв.м, литер «Г», расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 29 «а» использовался Цахиловой Радимхан Андреевной для осуществления экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что встречный иск о сносе самовольно возведенного строения, также не подведомственен  Арбитражному суду, поскольку не содержит экономического спора, вытекающего или непосредственно связанного с деятельностью Цахиловой Р.А., как индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как спор по настоящему делу является экономическим и связан с предпринимательской деятельностью, а не с целью удовлетворения личных бытовых нужд индивидуального предпринимателя Цахиловой Р.А.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Суд первой инстанции решением от 31.01.2013 обязал индивидуального предпринимателя Цахилову Радимхан Андреевну за свой счет освободить муниципальный участок земли по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 29 «а», путем сноса самовольно возведенного нежилого строения площадью 10,9 кв.м, литер «Г», и вывоза имущества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, тем самым возложил обязанность по устранению нарушений с соблюдением статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему делу суд обязал осуществить снос самовольно возведенного нежилого строения площадью 10,9 кв.м, литер «Г», и вывоза имущества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято решение с соблюдением баланса интересов сторон и соблюдения принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы представленные в материалы дела  доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной