Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А61-794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-794/2012

01 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цахиловой Радимхан Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.01.2013 по делу № А61-794/12 (судья Ясиновская Т.Д.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цахиловой Радимхан Андреевны (ОГРНИП 310151506200012)

к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346)

о признании права собственности на нежилое строение

и по встречному исковому заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346)

к Индивидуальному предпринимателю Цахиловой Радимхан Андреевне (ОГРНИП 310151506200012)

третье лицо - Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа,

о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества и освобождении самовольно захваченного земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Цахиловой Радимхан Андреевны – Гогаева М.Т. (доверенность от 20.06.2013);

от Администрации местного самоуправления г. Владикавказа - не явились, извещена;

от третьего лица - Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа - не явились, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Цахилова Радимхан Андреевна (далее – предприниматель, истец)обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое строение, литер Г, площадью 10,9 кв.м, расположенное в г. Владикавказе по ул. Владикавказской, 29 а. (том 1, л.д. 5-8).

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Цахиловой Радимхан Андреевне о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества и освобождении самовольно захваченного земельного участка, которое судом 14.08.2012 принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения (том 1, л.д. 120-122).

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа (том 1, л.д. 151-153).

19.09.2012 определением суда приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Цахиловой Р.А. к АМС г. Владикавказа, находящегося в производстве Советского районного суда г. Владикавказа.

Определением от 28.12.2012 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.01.2013 по делу № А61-794/12 производство по иску Индивидуального предпринимателя Цахиловой Радимхан Андреевны к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на нежилое строение площадью 10,9 кв.м, литер «Г», расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 29 «а», прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал Индивидуального предпринимателя Цахилову Радимхан Андреевну за свой счет освободить муниципальный земельный участок расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 29 «а», путем сноса самовольно возведенного нежилого строения площадью 10,9 кв.м, литер «Г», и вывоза имущества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Цахиловой Радимхан Андреевны в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 31.01.2013 по делу № А61-794/12, предприниматель  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное  и необоснованное решение. По мнению предпринимателя, спор по настоящему делу не подведомственен арбитражному суду, поскольку истец фактически оспаривает право собственности на спорный объект недвижимого имущества по праву наследования, а не в связи с осуществлением в этом помещении предпринимательской деятельности, встречный иск администрации по мнению заявителя также не подведомственен арбитражному суду, поскольку не содержит экономического и иного спора, вытекающего или непосредственно связанного с деятельностью Цахиловой Р.А. как индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

Определением суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2013, которое по ходатайству ответчика отложено на 24.06.2013.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Марченко О.В. (в связи с уходом в отпуск) на судью Сулейманова З.М.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.01.2013 по делу № А61-794/12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Цахилова Радимхан Андреевна обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на нежилое строение, литер Г, площадью 10,9 кв.м, расположенное в г. Владикавказе по ул. Владикавказской, 29а.

Как указано в исковом заявлении и дополнении к нему, ИП Цахилова Р.А. после смерти в 2009 году супруга Цахилова Г.Г., являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство, вступив во владение и управление указанным в иске наследственным имуществом, которое при жизни Цахилова Г.Г. не было зарегистрировано за ним на праве собственности, процесс приватизации земельного участка не завершен, а документы утеряны. В феврале 2012 года ИП Цахилова Р.А. обратилась в АМС г. Владикавказа за разрешением ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором осуществлена постройка спорной недвижимости.

В этой связи ИП Цахилова Р.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку отсутствие права собственности на спорное помещение лишает ее возможности обратиться в АМС г. Владикавказа по вопросу о выделении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Следовательно, для прекращения производства по делу суду необходимо установить совпадение всех элементов иска.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела №2-1920/12, что Советским районный суд г. Владикавказа, Цахилова Р.А. обратилась с  иском к АМС г. Владикавказа о включении нежилого строения литер «Г» площадью 10,9 кв.м, в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Советского районного суда от 03.10.2012 по делу №2-1920/12 по исковым требованиям Цахиловой Р.А. к АМС г. Владикавказа о включении спорного имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19.12.2012, в иске отказано.

Судом первой инстанции  установлено, что предметом иска по настоящему спору и по гражданскому делу №2-1920/12 являются требование истца к ответчику о признании права собственности на нежилое строение, литер Г, площадью 10,9 кв.м, расположенное в г. Владикавказе по ул. Владикавказской, 29а.

Таким образом по гражданскому делу №2-1920/12 требования о признании права собственности на нежилое строение, литер Г, площадью 10,9 кв.м, расположенное в г. Владикавказе по ул. Владикавказской, 29а, были предметом судебного разбирательства и указанным доводам дана надлежащая оценка Советским районным судом в судебном акте от 03.10.2012, так и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19.12.2012.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что по гражданскому делу №2-1920/12 и по настоящему делу спор рассматривается между теми же лицами (Цахилова Р.А. и АМС г. Владикавказа).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

При установлении тождества исковых требований и участие в деле одних и тех же лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части встречного иска АМС г. Владикавказа к ИП Цахиловой Р.А. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества и освобождении самовольно захваченного земельного участка суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Указанные нормы легитимируют администрацию как истца по встречному иску.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной