Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-14520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, сопоставив пункт 2.4 договора страхования и пункт 6.3 дополнительных условий страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в пункте 2.4 договора указано, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) в результате определенного события, одним из которых является засуха, факт   утраты урожая, связанный с его наличием, относится к страховому случаю, тогда как указание в п. 6.3  договора на «иные события, не предусмотренные договором, в том числе опасных природных явлений» не конкретизированы и не установлены с достаточной определенностью, позволяющие возможность исключения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности условий наступления страхового случая – почвенная засуха, причинение истцу убытков вследствие наступления страхового случая, и неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ущерб от наступления страхового случая составляет в сумме 33 064 129 рублей 60 копеек, из которой подлежит исключению участие страхователя в риске (5 % от страховой суммы в размере 4 364 714,30 руб.), страховому возмещению в связи с утратой и частичной утратой (недобор урожая) подлежит ущерб в сумме 28 699 415 рублей 30 копеек.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере  4 521 015 руб., а судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в сумме 9 828 692,65 руб.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в полном объеме на день рассмотрения спора, ответчик не представил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек.

Доводы ответчика о том, что страховщиком фактически не рассматривались требования истца о страховых выплатах в связи с несоблюдением истцом порядка предоставления документов в обоснование заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком заявление истца от 09.06.2012 рассмотрено, однако решение принято только о возмещении частично убытков, а претензия от 26.07.2012 не рассмотрена, тогда как пунктом 5.1 договора страхования предусмотрено, что в случае не достижении соглашения по спорным вопросам, стороны вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение                     или неправильное применение норм материального права или процессуального                   права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют установленным обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права,  а поэтому необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                            к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-14520/2012 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям,                  в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Новостародубское» в сумме 94 747 рублей 54 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе               в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Новостародубское».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-14520/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, Московской области г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское», ОГРН 1022603221387, с.Стародубское  страховое возмещение в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 747 рублей 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, Московской области г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское», ОГРН 1022603221387, с.Стародубское  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-14520/2012  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           О.В. Марченко