Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-14520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

от 21.09.2011  страховым случаем является утрата (гибель) и частичная утрата (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении №3 и произошло в период указанный в п. 2.8. договора (пункт 2.4 договора).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом  9.1 Правил страхования № 131 установлено, что  основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с наступлением событий, предусмотренных договором страхования в период страхования, то есть в результате страхового случая.

Убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая) определяется для урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной, посеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям. Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования. В случае пересева стоимость урожая сельскохозяйственных культур определяется по средним ценам, сложившимся на момент составления окончательной формы 29-сх (официальной даты подачи данного документа в органы статистики) по административному (район, регион) местонахождению сельскохозяйственной культуры (пункт 9.3 Правил).

Пунктом 10.1 Правил установлено, что страховая выплата определяется как произведение убытка по предусмотренным договорам страхования событиям на отношение страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом размера безусловной франшизы (участие страхователя в риске). Убыток в пределах размера безусловной франшизы возмещению не подлежит.

Как видно из условий договора и материалов дела в рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

Одним из таких явлений в соответствии с пунктом 2.4 договора страхования от 21.09.2011 является засуха.

В соответствии с приложением № 3 к указанному договору страхования «Критерии событий»  засуха подразделяется на «засуху атмосферную» и «засуху почвенную».

09.06.2012 истцом в соответствии с условиями договора страхования было сообщено ответчику о наступлении опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления «почвенной засухи», а также представлены все необходимые документы (том 1, л.д. 48).

Как вино из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» от 30.05.2012  на территории Буденновского района почвенная засуха началась в первой декаде мая 2012 года и в третьей декаде мая достигла критериев опасного явления «почвенная засуха».

05 июня 2012 г. постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края   № 709 на территории района введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера в связи с нанесенным материальным ущербом сельскохозяйственным товаропроизводителям в результате почвенной засухи (том 1, л.д. 49).

Распоряжением Губернатора Ставропольского края от 08.06.2012 № 537-р в связи с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате опасного агрометеорологического явления (почвенной засухи) в пределах территорий Александровского, Апанасенковского, Благодарненского, Буденновского, Курского, Левокумского, Нефтекумского и Новоселицкого муниципальных районов Ставропольского края введен режим чрезвычайной ситуации (том 1, л.д. 50-52).

Следовательно, показатели «почвенной засухи» соответствуют критериям, указанным в приложении № 3 к договору страхования.

Страховая компания также не оспаривает факт наступления страхового случая «почвенная засуха».

Как видно из акта обследования от 09.06.2012 объектов растениеводства общества, пострадавших в результате стихийного бедствия «почвенной засухи» в период с 28.04.2012 по 28.05.2012  комиссией установлено, что в результате почвенной засухи недобор урожая может составить 50 % от среднего за последние пять лет, площадь гибели на 50 % посевов составляет 2 036 га, где рекомендовано произвести контрольный обмолот с целью определения целесообразности уборки урожая (том 2, л.д. 82-83).

Следовательно, комиссией установлено, что от почвенной засухи пострадали посевы озимой пшеницы общества, а на площади 2 036 га гибель составила 50 % посевов.      

  Из страхового акта «Росгосстрах» от 10.07.2012 усматривается, что заявленное страхователем 09.06.2012 событие «почвенная засуха» признается  страховым случаем, поврежденный (погибший) объект страхования признается озимая пшеница на площади 2 036 га, в связи с чем страховая компания пришла к выводу о том, что расчет безусловно причитающейся к выплате страхового возмещения следует произвести на основании пункта 9.4 Правил страхования в размере 4 521 015 рублей (том 2, л.д. 52-53).

 В предварительном расчете убытка страховая компания исходила из 50 % гибели растений на площади 2 036 га, суммы убытка с пострадавшей площади 16 562 855, 5 рублей,  из которой определен убыток от страховых событий в сумме 8 281 427, 7 руб., в связи с чем посчитал необходимым произвести выплату 55% в сумме  4 521 015 рублей (том 2, л.д. 54).

Вместе с тем в акте страховой компании от 10.07.2012 указано о том, что окончательный расчет убытка будет произведен после предоставления страхователем форм статистической отчетности № 4 –сх и № 29-сх.

Однако, когда общество обратилось 26.07.2012 к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в связи с недобором урожая в результате стихийного бедствия в сумме 29 105 633рублей 70 копеек из расчета средней урожайности озимой пшеницы в 2012 году в размере 23,5 ц/га, тогда как урожайность за предыдущие 5-ть лет составила 38,6 ц/га и цены 426,7 руб./ц, страховая компания претензию не рассмотрела и мер к определению страхового возмещения не предприняла.

В материалы дела обществом представлены статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур формы № 29-сх на 01.12.2012, согласно которым в 2012 году фактический сбор урожая озимой пшеницы с посевной площади 5340 га в первоначальном оприходованном весе составил 131187 ц, а в весе после доработки 127251 ц, средний сбор с га  озимой пшеницы составляет  23,8 ц/га (том 2, л.д. 12, 13-16).

Таким образом, недобор урожая с каждого гектара озимой пшеницы составил 14,8 ц (38,6 ц/га -23,8 ц/га), а с учетом безусловной франшизы – 12,87 ц/га.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2012 году стоимость урожая озимой пшеницы составила 54 230 156, 40 руб., тем самым убытки общества в результате недобора урожая  составили  в сумме 33 064 129 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора страхования № 0183549546 от 21.09.2011 страховая сумма установлена в размере 87 294 286 руб., которая подлежит выплате в результате наступления страхового случая за исключением участия страхователя в риске, что составляет 5 % от страховой суммы в размере 4 364 714,30 руб. (безусловная франшиза).  

Таким образом, при расчете страховой выплаты на основании пунктов 9.1 и 10.1 Правил страхования № 131 при наступлении страхового случая – почвенная засуха, факт наступления которого установлен и не оспаривается страховой компанией, убыток (ущерб), подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая) составляет в сумме 28 699 415 рублей 30 копеек, то есть  разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур 87 294 286 руб. и стоимостью фактически полученного урожая в 2012 году 54 230 156, 40 руб., за  вычетом 4 364 714,30 руб. (безусловная франшиза).

Учитывая, что комиссией установлена гибель озимой пшеницы на 50 % площади 2036 га, а общий недобор урожая по застрахованной площади 5340 га может составлять до 50 %, с определением общей суммы материального ущерба 39 130 000 рублей, выводы суда первой инстанции о том, что страховое возмещение не подлежит выплате в полном объеме, не соответствует установленным обстоятельствам и условиям договора о возмещении ущерба в полном объеме при наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и доводами страховой компании о том, что утрата (гибель) урожая и недобор урожая озимой пшеницы на полях истца произошла в результате двух неблагоприятных явлений: засухи почвенной и аномально холодной  погоды, поэтому размер страхового возмещения должен определяться пропорционально количеству опасных природный явлений, влияющих на размер урожая. При этом аномально холодная погода является опасным природным явлений, в результате которого возможен недобор урожая, однако указанное природное явление не признано страховым случаем по критериям, установленным в приложении № 3.

Так, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в пункте 2.4  условий, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели) или частичной утрате (недобору) урожая сельскохозяйственных культур в результате непосредственного воздействия на растения и повлекшее обязанность страховой компании  выплатить страховое возмещение.

По договору страхования, заключенному сторонами, страховая компания возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, вследствие непредвиденного воздействия извне явлений (событий в их совокупности или любой их комбинации к которым, в том числе относится опасное природное явление - засуха (атмосферная, почвенная).

Опасными для сельскохозяйственного производства природными явлениями признаются явления (события), которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на сельскохозяйственные растения, многолетние насаждения.

Опасные природные явления считаются состоявшимися при соответствии их критериям. Критерии опасных природных явлений устанавливаются в договоре страхования, в соответствии с действующими на дату заключения договора нормативными документами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромета).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции гибель озимой пшеницы в результате низких температур в январе-феврале 2012 года не произошла, а при обследовании 17.04.2012 было установлено, что растения бледные и угнетенные, однако подлежат восстановлению при производстве подкормки (том 2, л.д. 116).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что частичная утрата урожая произошла именно в связи с почвенной засухой, а поэтому при определении суммы страхового возмещения, должно учитываться последнее обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Событие, на случай наступления, которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Таким образом, в рассматриваемом случае природное явление аномально холодная погода является опасностью, тогда как страхование производилось на случай гибели (недобора) урожая вследствие различных причин, в том числе почвенной засухи, факт которой установлен судом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что имеются основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном размере при наступлении страхового случая, в материалы дела не представлено.

Не представлены суду доказательства и о том, что гибель части урожая произошла по причине наступления в период с 25 января по 13 февраля 2012 года опасного природного явления  «аномально холодная погода», указанной в приказе Росгидромета от 16.10.2008 № 387, что является неблагоприятными погодными условиями, но не свидетельствует о наступлении страхового случая «вымерзания».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что гибель части урожая вызвана опасным природным явлением «аномально холодная погода», в связи с чем, по мнению страховой компании, недобор урожая составляет в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек, и в этой сумме не подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что страховая компания с ходатайством о назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы для определения возможности недобора урожая помимо установленного страхового случая, не обращалась.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что расчет страхового возмещения по настоящему делу подлежит определению на основании пункта 6.3 договора, пропорционально к каждому событию, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку условиям договора прямо предусмотрено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.