Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-14520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

01 июля 2013 года                                                                             Дело № А63-14520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-14520/2012 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское», ОГРН 1022603221387, с.Стародубское

к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, Московской области г. Люберцы в лице Ставропольского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Ставрополь

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь

о взыскании 29 105 633,7 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское»: Павлов С.А. по доверенности от 20.02.2013;

от ответчика - общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: Астахов А.В. по доверенности от 18.01.2011 и Васильев В.А. по доверенности от 18.01.2011;

от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края  - не явились, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Новостародубское», с. Стародубское (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Московской области   г. Люберцы в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» г. Ставрополь (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 584 618,7 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 24 178 400,30 руб. суммы страхового возмещения. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу              № А63-14520/2012 исковые требования удовлетворены в частичто. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское»  9 828 692,65 руб. суммы страхового возмещения, и в доход федерального бюджета 58 492,10 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.01.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 10.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 27.05.2013.

27.05.2013 в судебном заседании объявлен в соответствии со статьей                             163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 03.06.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 24 178 400,3 руб.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-14520/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Новостародубское» (страхователь) был заключен договор страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 0183549546, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы.

Согласно пункту 2.2 договора общая страховая сумма составила 87 294 286 руб. с учетом представленной истцом в распоряжение ответчика при заключении договора информации о средней урожайности за последние пять лет (38,6 ц/га пшеница), расчета площади посевов (5 300 га пшеницы) умноженной на прогнозируемую цену пшеницы в руб. за 1 центнер (426,7 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховая премия установлена в размере 6 896 249 руб., которая была перечислена страхователем страховщику платежным поручением № 965 от 24.10.2011.

Пунктом 2.4. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 21.09.2011 № 0183549546 стороны установили, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции в результате следующих событий: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении №3 и произошло в период указанный в п. 2.8. договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора территорией страхования является посевная площадь озимой пшеницы ООО «Новостародубское», Буденовского района, Ставропольского края.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено участие страхователя в риске 5% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре. Действие договора определено сторонами до 25.07.2012.

В приложении № 3 к договору определены критерии страхового события «засуха почвенная»: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм и «засухи атмосферной»: в период отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С (в южных районах Российской Федерации - выше 30°С). В отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Согласно приложению № 3 к договору страхования критериями «вымерзания» является понижение температуры воздуха на глубине узла кущения (-3 см) растений (для пшеницы) ниже критической температуры вымерзания -18 °C и ниже; критериями «переувлажнение почвы» является превышение полной влагоемкости в слое почвы 0-20 см (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами) запасов влаги в течение 20 дней подряд в период активной вегетации сельскохозяйственных культур.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что размер убытка при наличии более одного явления, опасного для сельскохозяйственного производства, в том числе и из числа не предусмотренных договором (в т.ч. опасных природных явлений указанных в приказе Росгидромета от 16.10.2008 № 387), рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры.

ООО «Новостародубское» посчитав, что гибель сельскохозяйственных культур произошла в результате неблагоприятных погодных условий, имевших место в период с 25.01.2012 по 17.06.2012, обратилось к ответчику 17.04.2012 и 09.06.2012 с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения по рискам «вымерзание» и «почвенная засуха».

Ответчиком были проведены обследования полей истца, в акте обследования сельскохозяйственных культур от 17.04.2012 отражено, что растения угнетенные, на основании акта обследования сельскохозяйственных культур от 06.06.2012 о частичной гибели урожая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 521 015 руб. по страховому риску - почвенная засуха.

26.07.2012 общество обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в связи с недобором урожая в результате стихийного бедствия в сумме 29 105 633рублей 70 копеек из расчета средней урожайности озимой пшеницы в 2012 году в размере 23,5 ц/га, тогда как урожайность за предыдущие 5-ть лет составила 38,6 ц\га и цены 426,7 руб./ц, которая была оставлена без рассмотрения (том 1, л.д. 148).

Общество, считая, что по условиям страхования урожая компания обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме в связи с наступлением страхового случая, обратилась в суд с иском.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований                         в части взыскании страховой выплаты в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек, пришел к выводу о том, что наступило два  опасных природных явления «почвенная засуха» и «аномальная холодная погода», и к расчету страхового возмещения следует применить пункт 6.3  договора, согласно которому размер убытка при наличии более одного явления, опасного для сельскохозяйственного производства, в том числе из не предусмотренных договором опасных природных явлений указанных в приказе Росгидромета от 16.10.2008 № 387, рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры. Следовательно, сумма страхового возмещения должна быть разделена на два события и составляет 9 828 692,65 руб. исходя из следующего расчета: 87 294 286 руб. (страховая стоимость) - 54 230 156, 40 руб. (стоимость полученного урожая) - 4 364 714,30 руб. (безусловная франшиза) / 2 (количество природных явлений, зафиксированных в период выращивания пшеницы) - 4 521 015 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны выводы без учета следующих установленных обстоятельств и норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Учитывая принцип свободы договора, в соответствии с которым его стороны  определять содержание условий договора (ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ), участники сделки вправе своим волеизъявлением определить условия договора страхования, в том числе дополнительные по сравнению с установленными законом.

Однако, содержание таких условий должно соответствовать нормам закона и не приводить к утрате смысла, задач и целей страхования (ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1).

В силу пункта 2 статьи 9  Федерального Закона от 27.11.1992 № 4015-1 Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Следовательно, установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с условиями договора страхования урожая № 0183549546