Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А25-344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процесса и используемого сырья и об обращении с отходами за 2010, 2011 г.г. в отношении филиала в Ставропольском крае (Предгорный район, п. Винсады, Черкесское Шоссе, 2).

Фактически технический отчет за указанные периоды был представлен заявителем в Департамент только 07.02.2013, то есть после окончания проверки, составления по ее результатам акта, выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений и составления административным органом протокола по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения о статье 8.2 КоАП РФ по данному эпизоду и могло быть рассмотрено административным органом лишь в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Кроме того, суд верно учел, что технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья и об обращении с отходами за 2010, 2011 г.г. в отношении филиала был представлен заявителем 07.02.2013 в ненадлежащий адрес (в Департамент), тогда как такой отчет в отношении филиала в Ставропольском крае должен был представляться непосредственно в Управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю (представленные заявителем технические отчеты были Департаментом после их получения перенаправлены в адрес указанного территориального органа Росприроднадзора).

Процесс осуществления хозяйственной деятельности заявителя связан с обращением с отходами, законодательством на заявителя возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля в указанной области.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с Положением о Росприроднадзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Сторонами не оспаривается, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами был заявителем представлен на согласование в Департамент 11.02.2013, то есть после проведения проверки, составления акта, выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений и составления протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что указанный порядок производственного контроля в области обращения с отходами ранее направлялся заявителем 29.01.2013 на согласование в Управление Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике и был указанным органом возвращен с рекомендацией заявителю согласовать такой порядок с Департаментом в связи с осуществлением заявителем деятельности в области обращения с отходами на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Суд обоснованно учел, что в отношении содержания и структуры порядка производственного контроля Росприроднадзор в письме от 25.07.2012 № ВК-03-03-36/9781 «О разъяснении по согласованию порядка производственного контроля» указал, что в настоящее время не существует положения по содержанию, структуре порядка производственного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации либо приказом Минприроды России, поэтому законодательно требования к содержанию порядка производственного контроля отсутствуют.

Вместе с тем содержание порядка производственного контроля определяется в соответствии с требованиями, установленными природоохранным законодательством Российской Федерации, к деятельности в области обращения с отходами, с учетом особенностей и условий осуществляемой юридическими лицами деятельности в области обращения с отходами.

Росприроднадзор названным письмом порекомендовал лишь примерную структуру порядка производственного контроля в соответствии с главой III Закона № 89-ФЗ, включающую: общие положения (нормативные правовые документы и акты, в соответствии с требованиями которых разработан порядок производственного контроля); цели и задачи порядка производственного контроля; общие сведения о предприятии с указанием наименования юридического лица; вида деятельности; юридического и фактического адреса; должностных лиц или организационной структуры предприятия, ответственных или организующих производственный контроль в области обращения с отходами и охраны окружающей среды; данные об организационной структуре юридического лица; данные о должностных лицах, ответственных за охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности в хозяйствующем субъекте, за допуск работников к работе с отходами; объекты производственного контроля в области обращения с отходами и их характеристики; состав производственного контроля в области обращения с отходами; контроль соблюдения требований законодательства за деятельностью в области обращения с отходами с указанием обязанностей и функций должностных лиц хозяйствующего субъекта в области охраны окружающей среды;

контроль лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, проводимый предприятием; привлечение сторонних аккредитованных организаций к осуществлению производственного контроля в области обращения с отходами; ответственность юридических и должностных лиц за ненадлежащую организацию производственного контроля в области обращения с отходами и несоблюдение требований в области охраны окружающей среды.

В отношении процедуры согласования порядка производственного контроля Росприроднадзор разъяснил, что до выхода Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемого юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору (размещен на официальном интернет-сайте Росприроднадзора http://rpn.gov.ru), срок рассмотрения порядка производственного контроля составляет 30 дней со дня регистрации заявления юридического лица о согласовании порядка производственного контроля. Результатом исполнения данной государственной услуги является письмо Росприроднадзора, территориального органа Росприроднадзора о согласовании порядка производственного контроля либо предоставление мотивированного отказа в его согласовании. Кроме того указано, что, учитывая, что порядком производственного контроля определяется только его процедура, включая последовательность действий при его осуществлении, требовать в качестве приложений к нему каких-либо документов, в том числе лицензий (разрешений), выданных Росприроднадзором, лимитов на размещение отходов, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, отчетной документации, расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, не допускается.

Заявителем в суд представлены Положение о производственном экологическом контроле ЗАО «Висма» и Положение по обращению с отходами в ЗАО «Висма», согласованные 20.06.2006 с руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, которые содержат общие сведения об органах управления, осуществляющих производственный экологический контроль (к объектам которого согласно пункту 6 Положения о производственном экологическом контроле ЗАО «Висма» относятся, в том числе, отходы, объекты их размещения и обезвреживания), цели и задачи такого контроля, порядок его осуществления и другие сведения согласно примерной структуре порядка производственного контроля, приведенной в письме Росприроднадзора от 25.07.2012 №ВК-03-03-36/9781.

Суд правомерно посчитал, что при передаче функций по контролю в сфере обращения с отходами от одного органа исполнительной власти другому действующее законодательство не предусматривает прекращения действия ранее принятых актов, а, соответственно, и необходимости их пересогласования.

Представленные заявителем в 2006 году на согласование в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республике документы, были согласованы в том порядке, который действовал на момент их принятия.

Требований к периодичности согласования порядка производственного контроля Закон № 89-ФЗ не содержит.

Таким образом, на момент проведения проверки у заявителя имелись надлежащим образом согласованные Положение о производственном экологическом контроле ЗАО «Висма» и Положение по обращению с отходами в ЗАО «Висма», которые содержали сведения, соответствующие требованиям главы III Закона № 89-ФЗ.

В связи с этим у Департамента отсутствовали основания полагать, что заявитель не исполнил на момент проверки требования статьи 26 Закона № 89-ФЗ надлежащим образом. Кроме того, заявитель после проверки дополнительно предпринял меры по согласованию порядка производственного контроля с непосредственно с Департаментом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По смыслу данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что у него не было возможности для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, а именно - требований части 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ о ведении в установленном приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 порядке учета отходов, а также статьи 11 Закона № 89-ФЗ и приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 по представлению технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья по месту нахождения филиала в Ставропольском крае.

Заявителю было известно (либо должно было быть известно) о необходимости соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления, но им вследствие пренебрежительного отношения к своим публично - правовым обязанностям не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований указанного законодательства и недопущения нарушений.

Указанное являлось достаточным свидетельством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, основанием к привлечению заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и к вынесению Департаментом оспариваемого постановления.

Суд обосновано учел, что в рассматриваемом случае неверная квалификация административным органом действий заявителя по статье 8.2 КоАП РФ по эпизоду с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по размещению (хранению) отходов I класса опасности, обезвреживанию отходов II класса опасности, а также ошибочный вывод Департамента об отсутствии согласования заявителем порядка производственного контроля в области обращения с отходами на момент проведения проверки не влекут за собой отмену судом оспариваемого постановления, поскольку в действиях заявителя имели место другие нарушения (ведение учета отходов с нарушением установленного порядка, непредставление технического отчета о неизменности производственного процесса и используемого сырья по месту нахождения филиала), которые квалифицированы правильно и были достаточными для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Указанные обстоятельства в данном случае не оказали влияния и на размер избранного Департаментом административного наказания, поскольку оспариваемым постановлением заявителю назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи 8.2 КоАП РФ для юридических лиц (наложен административный штраф в минимально возможном размере по нижнему пределу санкции).

Применение Департаментом в данном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 100 000 руб. не противоречит принципам справедливости наказания, его соразмерности допущенным нарушениям.

С учетом изложенного правомерен отказ суда в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2013 по делу  № А25-344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           С.А. Параскевова