Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А25-344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

01 июля 2013 года                                                                                         Дело № А25-344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО «Висма» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2013 по делу  № А25-344/2013 (судья Шишканов Д.Г.) по заявлению ЗАО «Висма» (ИНН 0901015958 ОГРН 1020900509101, п. Архыз) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723 ОГРН 1102650002212, г. Ессентуки)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от ЗАО «Висма» – Саитовой А.А. по доверенности от 09.01.2013 № 03;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2013 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Висма» (далее – заявитель, общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Департамент) об оспаривании постановления от 15.02.2013 № 13-34/П/1-004/4 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд пришел к выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, несмотря на неверную квалификацию Департаментом действий общества по отдельным эпизодам.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права. В частности, общество считает ошибочным вывод суда о наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Департамента, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Департамента от 29.01.2013 №34 была проведена плановая выездная проверка заявителя как юридического лица (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, 11), имеющего филиал в Ставропольском крае (356360, Ставропольский край, Предгорный район, п. Винсады, Черкесское Шоссе, 2), на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки Департаментом, в том числе, были установлены следующие нарушения требований законодательства в области обращения с отходами:

- в нарушение пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) у заявителя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по размещению (хранению) отходов I класса опасности (ртутьсодержащих ламп) и обезвреживанию отходов II класса опасности (заявителем осуществляется нейтрализация отработанной аккумуляторной серной кислоты);

- заявителем в нарушение требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) при осуществлении деятельности в области обращения с отходами не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, поскольку данные учета оформляются и фиксируются с нарушением порядка осуществления такого учета, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721;

- заявителем в нарушение требований статьи 11 Закона № 89-ФЗ, приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 не представлялся технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами по месту нахождения филиала в Ставропольском крае (Предгорный район, п. Винсады, Черкесское Шоссе, 2);

- заявителем в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 26 Закона № 89-ФЗ порядок производственного контроля в области обращения с отходами на момент проведения проверки не согласован с Департаментом как федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2013 № 13-34/П/1, копия акта вручена представителю заявителя - начальнику службы охраны окружающей среды Тарадайко Л.Г.

Заявителю были выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 11.02.2013 №№ 13-34/П/4, 13-34/П/5, 13-34/П/6.

В присутствии представителя заявителя Тарадайко Л.Г. 11.02.2013 Департаментом составлен протокол об административном правонарушении № 13-34/П/1-003/2, в котором представителем заявителя изложены объяснения: «Нарушения будут устранены в сроки, данные предписанием».

Департаментом вынесено определение от 13.02.2013 №13-34/П/1-003/3 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.02.2013 на 12-20, копия определения вручена нарочным представителю заявителя.

Впоследствии постановлением от 15.02.2013 № 13-34/П/1-004/4 Департамент привлек заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. Указанное постановление вынесено с участием представителя заявителя Тарадайко Л.Г.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Заявитель соблюдение Департаментом процедуры привлечения к административной ответственности не оспаривает.

Суд верно посчитал, что Департаментом были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения гарантий защиты прав и интересов юридического лица. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

Из материалов дела следует, что в результате осуществления заявителем хозяйственной деятельности по производству, оптовой и розничной торговле минеральными водами, производству и переработке изделий из полимерных материалов образуются отходы. Согласно журналу учета движения отходов за 2010, 2011, 2012 г.г., паспортам опасных отходов заявителем 1 раз в год осуществляется передача сторонним организациям накапливаемых ртутьсодержащих ламп, стружки черных металлов незагрязненной, а также 1 раз в год осуществляется собственными силами обезвреживание отработанной аккумуляторной серной кислоты, которая хранится на территории предприятия.

У заявителя ранее имелась лицензия по обращению с опасными отходами № ОТ-36-000061(09) сроком до 12.07.2010, по окончании срока действия которой заявитель действий по получению новой лицензии не предпринял.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 9 Закона № 89-ФЗ деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что: обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Согласно «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст) обработка отходов - деятельность, связанная с выполнением каких-либо технологических операций, которые могут привести к изменению физического, химического или биологического состояния отходов для обеспечения последующих работ по обращению с отходами (пункт 5.32). Нейтрализация отходов - физическая, химическая или биологическая обработка отходов с целью снижения или полного устранения их вредного воздействия на окружающую среду (пункт 5.47). Обезвреживание отходов - обработка отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижение ее уровня до допустимого значения (пункт 5.52).

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные; II класс - высокоопасные; III класс - умеренно опасные; IV класс - малоопасные; V класс - практически неопасные.

В силу подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Помещение заявителем использованных ртутьсодержащих ламп, относящихся к I классу опасности, в металлические герметические контейнеры по смыслу статьи 1 Закона № 89-ФЗ не может рассматриваться в качестве накопления (временного складирования) отходов, поскольку данные отходы хранятся заявителем на территории предприятия до передачи сторонним организациям в течение 1 года (т.е. более шести месяцев).

Департаментом указанные действия правильно квалифицированы в качестве размещения (хранения) отходов I класса опасности. То обстоятельство, что хранение ртутьсодержащих ламп осуществляется заявителем в пределах утвержденного лимита их предельного накопления и размещения на территории предприятия, не имеет решающего значения для оценки обязательности получения соответствующей лицензии.

Поскольку стружка черных металлов незагрязненная согласно классификации отходов относится к V классу опасности, то на осуществление заявителем действий по ее размещению (хранению) на территории предприятия наличия соответствующей лицензии не требуется, в этой части указание в оспариваемом постановлении на обязанность по получению заявителем лицензии на размещение (хранение) отходов является необоснованным.

Судом установлено, что заявителем самостоятельно на территории предприятия осуществляется обезвреживание кислоты аккумуляторной серной отработанной, которая относится ко II классу опасности, путем ее химической обработки известковым молоком с доведением показателя pH до 7,0, с получением в результате нейтрализации соли карбоната кальция и ее последующим захоронением.

Правильным является вывод Департамента о том, что осуществление заявителем деятельности по обезвреживанию отходов II класса опасности (кислоты аккумуляторной серной отработанной, которая не передается для обезвреживания и размещения третьим лицам) подлежит лицензированию и требует наличия соответствующей лицензии.

Правомерно отклонен судом довод заявителя об отсутствии у него специального оборудования для обезвреживания отходов II класса опасности и объектов для их последующего захоронения (полигоны, хвостохранилища и т.д.) со ссылкой на Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255. Указанное свидетельствует о несоответствии заявителя лицензионным требованиям для получения соответствующей лицензии, но не отменяет обязательности наличия лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов II класса опасности у самого заявителя (либо необходимости передачи данных отходов для обезвреживания третьим лицам,